VALTUUSTON KOKOUS 10.10.2014

1. KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSEN 10.10.2014 JÄRJESTÄYTYMISEN VIRHEELLISYYDET

 

Pyydän, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 10.10.2014 pidetyn kokouksen laittomana sekä asettaa tehdyt päätökset täytäntöönpanokieltoon. Perustelen asiaani seuraavasti:

 

1.1 Väärät/valitsematta jääneet pöytäkirjantarkastajat

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että kokoukselle valitaan pöytäkirjantarkastajat ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

Valtuuston kokouksen järjestäytymiseen kuuluu pöytäkirjantarkastajien valinta. Tavallisesti pöytäkirjantarkastajiksi valitaan kaksi valtuuston jäsentä. Valtuusto voi myös olla valitsematta pöytäkirjantarkastajia ja päättää, että pöytäkirja tarkistetaan valtuuston seuraavassa kokouksessa.

 

Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 34 §:n mukaan valtuuston pöytäkirjantarkastajiksi valitaan kaksi kullakin kerralla tähän tehtävään valittua valtuutettua, jollei valtuusto jonkin asian kohdalla toisin päätä.

 

Kinnulan kunnanvaltuuston 10.10.2014 pidetyn kokouksen järjestäytymisen yhteydessä ei kokouksesta laaditun pöytäkirjan mukaan valittu pöytäkirjantarkastajia. Pöytäkirjan etusivulla kohdassa pöytäkirjan tarkastustapa (paikka, aika ja tarkastajien valinta), ei ole mainintaa siitä, että valtuusto olisi valinnut pöytäkirjantarkastajiksi Virpi Piispasen ja Arja Rekosen. Sitä vastoin samassa pöytäkirjan kohdassa on maininta, että pöytäkirjan tarkastusvuorossa ovat Pauli Salonpää ja Manu Toikkanen ja että tarkastus toimitetaan 10.10.2014. Pöytäkirjan ovat kuitenkin tarkastaneet/allekirjoittaneet Virpi Piispanen ja Arja Rekonen, joiden valinnasta pöytäkirjantarkastajiksi ei ole pöytäkirjassa mitään mainintaa.

 

Pöytäkirjassa ei myöskään ole mainitaan siitä kuka Virpi Piispasta ja Arja Rekosta olisi ehdottanut pöytäkirjantarkastajiksi, eikä mainintaa pöytäkirjantarkastajien vaalista tai valtuuston yksimielisyydestä.

 

Puheenjohtaja Esko Pelkonen on menetellyt virheellisesti jättämättä valitsematta kokoukselle pöytäkirjantarkastajat ja sallimalla Virpi Piispasen ja Arja Rekosen tarkastaa pöytäkirja.

 

Yllä olevan mukaisesti vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 10.10.2014 pitämän kokouksen kaikki pykälät (41 – 47) Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 34 §:n, Suomen perustuslain 2:n §:n sekä kuntalain vastaisena sekä muutenkin laittomana ja väärässä järjestyksessä syntyneenä.

 

                    1.2 Ilman mandaattia toiminut pöytäkirjanpitäjä

 

Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 1 §:n mukaan valtuuston kokousten pöytäkirjanpitäjänä toimii ja sen muistakin sihteerintehtävistä huolehtii valtuuston määräämä viranhaltija.  

 

Hallinto-oikeus on päätöksellään 14/0712/3 kumonnut kunnansihteerin viran perustamisen Kinnulan kuntaan. Tästä johtuen Marja Lehtonen ei voi toimia vs kunnansihteerinä eikä siis automaattisesti kunnanvaltuuston pöytäkirjanpitäjänä.

 

Kunnanvaltuusto ei ole päättänyt missään pykälässään, että kansalaisopiston rehtori/ sivistystoimen päällikkö Marja Lehtonen voi toimia kunnanvaltuuston sihteerinä.

 

Vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston kokouksessa 11.10.2014 tekemät päätökset Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 1 §:n vastaisena sekä väärässä järjestyksessä syntyneenä ja muutoinkin laittomana.

 

1.3 Kunnanvaltuuston kokoukseen puheenjohtajan väärin kutsumat varavaltuutetut

 

Kuntalain mukaan 10 §:n mukaan Kinnulan kunnan kokoisessa on 17 valtuutettu, koska Kinnula ei ole vaalivuoden loppuun mennessä päättänyt pienemmästä parittomasta valtuutettujen määrästä.

 

Kinnulan kunnan valtuuston työjärjestyksen 11 §:n mukaan ”valtuutetun, joka on estynyt hoitamasta valtuutetun tointaan tai joka on esteellinen käsittelemään jatain asiaa, on viipymättä ilmoitettava asiasta valtuuston puheenjohtajalle. Puheenjohtajalle tehtävä ilmoitus voidaan jättää myös valtuuston sihteerille. Saatuaan valtuutetulta tiedon esteestä tai esteellisyydestä puheenjohtajan on kutsuttava valtuutetun sijaan kuntalain 11 §:ssä tarkoitettu varavaltuutettu.”

 

Varsinaisista valtuutetuista oli kokouksesta poissa Markku Toikkanen (kesk.), Marko Kinnunen (kok.), Rauno Kinnunen (kesk.) ja Jonna Laulumaa (kesk.). Kokouksen pöytäkirjasta eikä mistään muustakaan ilmene, onko varajäsenille toimitettu ajoissa kokouskutsut ja on heillä ollut esteellisyyksiä, kun puheenjohtaja on kutsunut varajäseniä kokoukseen.

 

Vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston kokouksessaan 10.10.2014 tekemät päätökset kuntalain 11 §:n ja Kinnulan kunnan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 11 §:n vastaisena väärässä järjestyksessä syntyneenä ja muutoinkin laittomina.

 

2. KUNNANVALTUUSTON KOKOUS 10.10.2014 § 46

 

Pyydän, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 10.10.2014 pidetyn kokouksen §:n 46 laittomana sekä asettaa tehdyt päätöksen täytäntöönpanokieltoon. Perustelen asiaani seuraavasti:

 

2.1 Väärät/valitsematta jääneet pöytäkirjantarkastajat

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että kokoukselle valitaan pöytäkirjantarkastajat ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

Valtuuston kokouksen järjestäytymiseen kuuluu pöytäkirjantarkastajien valinta. Tavallisesti pöytäkirjantarkastajiksi valitaan kaksi valtuuston jäsentä. Valtuusto voi myös olla valitsematta pöytäkirjantarkastajia ja päättää, että pöytäkirja tarkistetaan valtuuston seuraavassa kokouksessa.

 

Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 34 §:n mukaan valtuuston pöytäkirjantarkastajiksi valitaan kaksi kullakin kerralla tähän tehtävään valittua valtuutettua, jollei valtuusto jonkin asian kohdalla toisin päätä.

 

Kinnulan kunnanvaltuuston 10.10.2014 pidetyn kokouksen järjestäytymisen yhteydessä ei kokouksesta laaditun pöytäkirjan mukaan valittu pöytäkirjantarkastajia. Pöytäkirjan etusivulla kohdassa pöytäkirjan tarkastustapa (paikka, aika ja tarkastajien valinta), ei ole mainintaa siitä, että valtuusto olisi valinnut pöytäkirjantarkastajiksi Virpi Piispasen ja Arja Rekosen. Sitä vastoin samassa pöytäkirjan kohdassa on maininta, että pöytäkirjan tarkastusvuorossa ovat Pauli Salonpää ja Manu Toikkanen ja että tarkastus toimitetaan 10.10.2014. Pöytäkirjan ovat kuitenkin tarkastaneet/allekirjoittaneet Virpi Piispanen ja Arja Rekonen, joiden valinnasta pöytäkirjantarkastajiksi ei ole pöytäkirjassa mitään mainintaa.

 

Pöytäkirjassa ei myöskään ole mainitaan siitä kuka Virpi Piispasta ja Arja Rekosta olisi ehdottanut pöytäkirjantarkastajiksi, eikä mainintaa pöytäkirjantarkastajien vaalista tai valtuuston yksimielisyydestä.

 

Puheenjohtaja Esko Pelkonen on menetellyt virheellisesti jättämättä valitsematta kokoukselle pöytäkirjantarkastajat ja sallimalla Virpi Piispasen ja Arja Rekosen tarkastaa pöytäkirja.

 

Yllä olevan mukaisesti vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 10.10.2014 pitämän kokouksen kaikki pykälät (41 – 47) Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 34 §:n, Suomen perustuslain 2:n §:n sekä kuntalain vastaisena sekä muutenkin laittomana ja väärässä järjestyksessä syntyneenä.

 

2.2 Ilman mandaattia toiminut pöytäkirjanpitäjä

 

Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 1 §:n mukaan valtuuston kokousten pöytäkirjanpitäjänä toimii ja sen muistakin sihteerintehtävistä huolehtii valtuuston määräämä viranhaltija.  

 

Hallinto-oikeus on päätöksellään 14/0712/3 kumonnut kunnansihteerin viran perustamisen Kinnulan kuntaan. Tästä johtuen Marja Lehtonen ei voi toimia vs kunnansihteerinä eikä siis automaattisesti kunnanvaltuuston pöytäkirjanpitäjänä.

 

Kunnanvaltuusto ei ole päättänyt missään pykälässään, että kansalaisopiston rehtori/ sivistystoimen päällikkö Marja Lehtonen voi toimia kunnanvaltuuston sihteerinä.

 

Vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston kokouksessa 11.10.2014 tekemät päätökset Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 1 §:n vastaisena sekä väärässä järjestyksessä syntyneenä ja muutoinkin laittomana.

 

 

2.3 Kunnanvaltuuston kokoukseen puheenjohtajan väärin kutsumat varavaltuutetut

 

Kuntalain mukaan 10 §:n mukaan Kinnulan kunnan kokoisessa on 17 valtuutettu, koska Kinnula ei ole vaalivuoden loppuun mennessä päättänyt pienemmästä parittomasta valtuutettujen määrästä.

 

Kinnulan kunnan valtuuston työjärjestyksen 11 §:n mukaan ”valtuutetun, joka on estynyt hoitamasta valtuutetun tointaan tai joka on esteellinen käsittelemään jatain asiaa, on viipymättä ilmoitettava asiasta valtuuston puheenjohtajalle. Puheenjohtajalle tehtävä ilmoitus voidaan jättää myös valtuuston sihteerille. Saatuaan valtuutetulta tiedon esteestä tai esteellisyydestä puheenjohtajan on kutsuttava valtuutetun sijaan kuntalain 11 §:ssä tarkoitettu varavaltuutettu.”

 

Varsinaisista valtuutetuista oli kokouksesta poissa Markku Toikkanen (kesk.), Marko Kinnunen (kok.), Rauno Kinnunen (kesk.) ja Jonna Laulumaa (kesk.). Kokouksen pöytäkirjasta eikä mistään muustakaan ilmene, onko varajäsenille toimitettu ajoissa kokouskutsut ja on heillä ollut esteellisyyksiä, kun puheenjohtaja on kutsunut varajäseniä kokoukseen.

 

Vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston kokouksessaan 10.10.2014 tekemän päätöksen § 46 kuntalain 11 §:n ja Kinnulan kunnan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 11 §:n vastaisena väärässä järjestyksessä syntyneenä ja muutoinkin laittomina.

 

2.4 Puheenjohtaja Esko Pelkosen virheellinen toiminta päätöksenteossa

 

Kuntalain 59 §:n ja valtuuston työjärjestyksen 22 §:n mukaan, jos toimielin on asiasta yksimielinen tai vastaehdotusta ei ole kannatettu, puheenjohtaja toteaa päätöksen. Muussa tapauksessa puheenjohtaja toteaa ehdotukset, joita ei kannatuksen puuttuessa oteta äänestettäviksi, ja ehdotukset, joista äänestetään. Puheenjohtaja saattaa toimielimen hyväksyttäväksi äänestystavan ja, jos äänestyksiä on toimitettava useampia, äänestysjärjestyksen sekä tekee äänestysesityksen siten, että vastaus ""jaa"" tai ""ei"" ilmaisee kannanoton ehdotukseen. Äänestys toimitetaan avoimesti. Päätökseksi tulee ehdotus, joka on saanut eniten ääniä, tai äänten mennessä tasan ehdotus, jota puheenjohtaja on äänestänyt.

 

Kunnanvaltuuston kokouksen 10.10.2014 §:n 46 esitys, jonka kunnanhallitus on antanut 6.10.2014 §:ssä 266 kuuluu seuraavasti:

 

”Kunnanhallitus

1) esittää kunnanvaltuustolle, että Kinnulan kuntaan perustetaan kunnan-sihteerin virka 1.12.2014 alkaen

2) käynnistää kunnansihteerin viran täyttöprosessin valmistelun välittömästi kunnanvaltuuston päätöksen jälkeen, jos kunnanhallituksen päätösehdotus hyväksytään.”

 

Valtuusto päätti kokouksessaan 10.10.2014 §:ssä 46 kunnanhallituksen esityksestä seuraavasti:

 

”Kunnanvaltuusto on hyväksynyt esityksen, että Kinnulan kuntaan pe-rustetaan kunnansihteerin virka 1.12.2014 alkaen.”

 

Kunnanvaltuuston päätös on erilainen kuin kunnanhallituksen esitys. Pöytäkirjasta ei kuitenkaan ilmene oliko päätös yksimielinen, esittikö joku valtuutetuista muutosta kunnanhallituksen esitykseen vai kirjasiko pöytäkirjanpitäjä Pekka Kanervio päätöksen väärin?

 

Vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston kokouksessaan 10.10.2014 tekemän päätöksen § 46 kuntalain 59 §:n ja Kinnulan kunnan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 22 §:n vastaisena väärässä järjestyksessä syntyneenä ja muutoinkin laittomina.

Vaadin, että hallinto-oikeus

 

2.5 Marja Lehtosen puutteellisesti merkitty jääviys

 

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Marja Lehtonen jääväsi/poistui kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 § 46 aikana ilmoittamalla syytä siihen.

 

Kuntalain 52 §:n ja hallintolain 27 -30 §:ien mukaan pöytäkirjaan tulee merkitä henkilöiden tosiasiallinen esteellisyyden perusta. Marja Lehtosen kohdalla kohdalla pöytäkirjassa ei ole mainintaa tosiasiallisesta esteellisyyden syystä/ poistumisen syystä.

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 10.10.2014 pidetyn kokouksen § 46 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, kuntalain 52 §:n sekä hallintolain 27 -30 §:en vastaisina.

 

 2.6 Perustelematta jätetty päätös

 

Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Valtuuston päätöksessä 4.9.2014 §:ssä 38 ei ole ilmoitettu, millä perusteella valtuusto on päätöksensä tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittelyn tekee toimivaltainen viranomainen ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

Kunnanvaltuusto ei perustellut 10.10.2014 §:ssä 46 tekemäänsä päätöstä mitenkään.

 

Kunnanvaltuuston päätös 10.10.2014 §:ssä 46 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n ja perustuslain 2 §:n vastainen. Tämän vuoksi kunnanvaltuuston 10.10.2014 pitämän kokouksen § 46 pitää päätöksessä tapahtuneiden virheiden vuoksi virheellisessä järjestyksessä syntyneenä kumota.