SELITYS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN ANTAMASTA LAUSUNNOSTA 20.10.2014 § 285 JA 3.11.2014 § 298 (02255/14/2299 lähete 6456/14)

PYYTÄMÄNNE SELITYS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN ANTAMASTA LAUSUNNOSTA 20.10.2014 § 285 JA 3.11.2014 § 298 (02255/14/2299 lähete 6456/14)

 

Annan seuraavan selityksen Kinnulan kunnanhallituksen lausunnosta 20.10.2014 § 285 ja 3.11.2014 § 298:

0. Virheellisyydet kunnanhallituksen kokouksessa 20.10.2014 § 285

                             0.1 Väärät/valitsematta jääneet pöytäkirjantarkastajat

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että kokoukselle valitaan pöytäkirjantarkastajat ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

Valtuuston kokouksen järjestäytymiseen kuuluu pöytäkirjantarkastajien valinta. Tavallisesti pöytäkirjantarkastajiksi valitaan kaksi valtuuston jäsentä. Valtuusto voi myös olla valitsematta pöytäkirjantarkastajia ja päättää, että pöytäkirja tarkistetaan valtuuston seuraavassa kokouksessa.

 

Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 34 §:n mukaan valtuuston pöytäkirjantarkastajiksi valitaan kaksi kullakin kerralla tähän tehtävään valittua valtuutettua, jollei valtuusto jonkin asian kohdalla toisin päätä.

 

Kinnulan kunnanhallituksen 20.10.2014 pidetyn kokouksen järjestäytymisen yhteydessä ei kokouksesta laaditun pöytäkirjan mukaan valittu pöytäkirjantarkastajia. Pöytäkirjan etusivulla kohdassa pöytäkirjan tarkastustapa (paikka, aika ja tarkastajien valinta), ei ole mainintaa siitä, että kunnanhallitus olisi valinnut pöytäkirjantarkastajiksi Arja Rekosen ja Anitta Urpilaisen.  Sitä vastoin samassa pöytäkirjan kohdassa on maininta, että pöytäkirjan tarkastusvuorossa ovat Arja Rekonen ja Leo Urpilainen ja että tarkastus toimitetaan kokouksen jälkeen 20.10.2014. Pöytäkirjan ovat kuitenkin tarkastaneet/allekirjoittaneet Arja Rekonen ja Anita Urpilainen, joiden valinnasta pöytäkirjantarkastajiksi ei ole pöytäkirjassa mitään mainintaa.

 

Pöytäkirjassa ei myöskään ole mainitaan siitä kuka Anita Urpilaista ja Arja Rekosta olisi ehdottanut pöytäkirjantarkastajiksi, eikä mainintaa pöytäkirjantarkastajien vaalista tai valtuuston yksimielisyydestä.

 

Puheenjohtaja Manu Toikkanen on menetellyt virheellisesti jättämättä valitsematta kokoukselle pöytäkirjantarkastajat ja sallimalla Anitta Urpilaisen ja Arja Rekosen tarkastaa pöytäkirja.

 

Yllä olevan mukaisesti vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanhallituksen 20.10.2014 pitämän kokouksen pykälän 285 Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 34 §:n, Suomen perustuslain 2:n §:n sekä kuntalain vastaisena sekä muutenkin laittomana ja väärässä järjestyksessä syntyneenä.

 

                             0.2 Marja Lehtosen ja Anitta Hakkaraisen puutteellisesti merkitty jääviys

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Marja Lehtonen ja Anitta Hakkarainen jääväsivät itsensä kunnanhallituksen kokouksessa 20.10.2014 §:n 285 aikana ilmoittamalla syytä siihen.

 

Kuntalain 52 §:n ja hallintolain 27 -30 §:ien mukaan pöytäkirjaan tulee merkitä henkilöiden tosiasiallinen esteellisyyden perusta. Marja Lehtosen ja Anitta Hakkaraisen kohdalla pöytäkirjassa ei ole mainintaa tosiasiallisesta esteellisyyden syystä/ poistumisen syystä.

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 20.10.2014 pidetyn kokouksen § 285 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, kuntalain 52 §:n sekä hallintolain 27 -30 §:en vastaisina.

 

1. KUNNANHALLITUKSEN LAUSUNTO 20.10.2014 § 285

 

                             1.1 Kunnanhallituksen lausunto koskien §:ää 38

 

                             1.1.1 Liian vähän valtuutettuja

 

Pöytäkirjalla on julkinen luotettavuus. Tämän vuoksi asian katsotaan olevan niin kuin se on kirjattu pöytäkirjaan.

 

Kunnanhallitus lausunnossaan virheellisesti jälkikäteen antaa lausunnon ohi virallisesti tarkastetun valtuuston pöytäkirjan. Julkinen organisaatio ei voi, peittääkseen virheitään, jälkikäteen muotoilla pöytäkirjaa mieleisekseen. Muussa tapauksessa pöytäkirja menettäisi merkityksensä kokouksen päätösasiakirjana.

 

Vaadin, että kunnanhallituksen lausunto pitää virheellisenä jättää huomiotta ja kunnanvaltuuston kokouksen 4.9.2014 § 38 kumota valituksessa esitetyin perustein.

 

1.1.2 Valtuutettu Anitta Hakkaraisen puutteellisesti merkitty jääviys

 

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Anitta Hakkarainen jääväsi itsensä kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 § 38 aikana ilmoittamalla, että hän on yleislausekejäävi.

 

Kuntalain 52 §:n ja hallintolain 27 -30 §:ien mukaan pöytäkirjaan tulee merkitä henkilöiden tosiasiallinen esteellisyyden perusta. Tosiasiallinen perusta ei ole yleislausekejäävi, joka pöytäkirjaan on merkitty. Anitta Hakkaraisen kohdalla pöytäkirjassa ei ole mainintaa tosiasiallisesta esteellisyyden syystä.

 

Pöytäkirjan mukaan Anitta Hakkarainen jääväsi itsensä § 38 kohdalla asian käsittelyn ajan. Pöytäkirjasta saa sen kuvan, että Hakkarainen ei jäävännyt itseään päätöksenteon ajaksi.

 

Kunnanhallituksen lausunto asiasta on virheellinen. Anitta Hakkaraisella on saattanut olla jokin muukin syy jäävätä itsenä kuin mitä kunnanhallitus esittää.

 

Vaadin, että kunnanhallituksen lausunto pitää virheellisenä jättää huomiotta ja kunnanvaltuuston kokouksen 4.9.2014 § 38 kumota valituksessa esitetyin perustein.

 

                             1.1.3 Ilman mandaattia toiminut pöytäkirjanpitäjä

 

Kinnulan kunnan valtuuston työjärjestyksen 1 §:n mukaan valtuuston kokousten pöytäkirjanpitäjänä toimii ja sen muistakin sihteerintehtävistä huolehtii

valtuuston määräämä viranhaltija.

 

Marja Lehtonen on valittu väliaikaiseksi kunnansihteeriksi (ajalle 12.8 – 31.10.2014) kunnanhallituksen päätöksellä 11.8.2014 § 204. Päätöksessä ei ole vahvistettu Lehtoselle toimenkuvaa.

 

Hallinto-oikeus on päätöksellään 14/0712/3 kumonnut kunnansihteerin viran perustamisen Kinnulan kuntaan. Tästä johtuen Marja Lehtonen ei voi toimia vs kunnansihteerinä eikä siis automaattisesti kunnanvaltuuston pöytäkirjanpitäjänä.

 

Kunnanvaltuusto ei ole päättänyt missään pykälässään, että kansalaisopiston rehtori/ sivistystoimen päällikkö Marja Lehtonen voi toimia kunnanvaltuuston sihteerinä.

 

Marja Lehtonen toimi kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 pöytäkirjanpitäjänä koko kokouksen ajan, vaikka kunnanvaltuusto ei ole määrännyt häntä missään pykälässä valtuuston työjärjestyksen 1 §:n mukaan kunnanvaltuuston sihteerin tehtävään.

                            

Vaadin, että kunnanhallituksen lausunto pitää virheellisenä jättää huomiotta ja kunnanvaltuuston kokouksen 4.9.2014 § 38 kumota valituksessa esitetyin perustein.

 

                             1.1.4 Perustelematta jätetty päätös

 

Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Valtuuston päätöksessä 4.9.2014 §:ssä 38 ei ole ilmoitettu, millä perusteella valtuusto on päätöksensä tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittelyn tekee toimivaltainen viranomainen ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

Kunnanvaltuusto ei perustellut 4.9.2014 §:ssä 38 tekemäänsä päätöstä mitenkään.

 

Vaadin, että kunnanhallituksen lausunto pitää virheellisenä jättää huomiotta ja kunnanvaltuuston kokouksen 4.9.2014 § 38 kumota valituksessa esitetyin perustein.

 

                             1.2 Kunnanhallituksen lausunto koskien §:ää 39

 

                             1.2.1 Anitta Hakkaraisen esteellisyys kunnanhallituksen kokouksessa 25.8.2014 § 217

 

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Yläasteen rehtori Anitta Hakkarainen on osallistunut sivistyslautakunnan 20.8.2014 § 68 esittelytekstin mukaan oman virkansa muutoksien valmisteluun. Yläasteen rehtorin viran muutos ei ole pelkkä nimikemuutos, vaan yläasteen rehtorin virka, lukion rehtorin virka ja alakoulujen johtajaopettajien/rehtorien virrat yhdistetään ja muodostetaan yksi uusi perusopetuksen rehtorin virka.

 

”Tehtäväjärjestelyistä on pidetty useita rehtorikokouksia kevään 2014 aikana ja järjestelyistä on keskusteltu myös sivistyslautakunnassa ja kunnanhallituksessa mm. osana sivistystoimen talouden tasapainottamista vuodesta 2015 alkaen. Keskustelujen pohjalta on päätetty valmistella ja saattaa päätettäväksi ns. yhden rehtorin mallia, jossa sekä ala- ja yläkoulun että lukion rehtorin tehtävät hoitaisi sama henkilö.”

Kuntalain mukaan esteellisyys syntyy, jos luottamushenkilö on kunnan viranhaltijana asian käsittelyn aiemmassa vaiheessa esitellyt tai muuten vastaavalla tavalla käsitellyt asiaa. Vastaavalla tavalla tarkoittaa tässä tapauksessa nimenomaan sitä, että Anitta Hakkarainen on viranhaltijana (rehtorina) valmistellut asiaa useissa rehtorikokouksissa ja kunnanhallituksen kokouksissa (katso sivistyslautakunnan kokouksen 20.8.2014 §:n 68 esittelyteksti).

Lisäksi Anitta Hakkarainen osallistui kunnanhallituksen kokoukseen 25.8.2014 § 217 esteellisenä käsittelemään omaa asiaansa.

Kunnanhallituksen lausunto asiasta on virheellinen, koska kyseessä on huomattavasti laajemman viran perustaminen. Kyseessä ei ole pelkkä nimikemuutos vaan uuteen virkaan liittyy selvästi uusia asioita (ala-asteen rehtoriudet ja sivistyspäällikön tehtävät).

Vaadin, että kunnanhallituksen lausunto pitää virheellisenä jättää huomiotta ja kunnanvaltuuston kokouksen 4.9.2014 § 39 kumota valituksessa esitetyin perustein.

 

1.2.2 Anitta Hakkaraisen esteellisyys kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 § 39

 

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Anitta Hakkarainen osallistui kunnanvaltuuston kokoukseen 4.9.2014 §:ssä 39 esteellisenä.

 

Perustelut samat kuin kohdassa 1.1.2

 

Vaadin, että kunnanhallituksen lausunto pitää virheellisenä jättää huomiotta ja kunnanvaltuuston kokouksen 4.9.2014 § 39 kumota valituksessa esitetyin perustein.

 

1.2.3 Ilman mandaattia toiminut pöytäkirjanpitäjä

 

Katso perustelut kohdasta 1.1.3

 

Vaadin, että kunnanhallituksen lausunto pitää virheellisenä jättää huomiotta ja kunnanvaltuuston kokouksen 4.9.2014 § 39 kumota valituksessa esitetyin perustein.

 

1.2.4 Perustelematta jätetty päätös

 

Katso perustelut kohdasta 1.1.4

 

Vaadin, että kunnanhallituksen lausunto pitää virheellisenä jättää huomiotta ja kunnanvaltuuston kokouksen 4.9.2014 § 39 kumota valituksessa esitetyin perustein.

 

3. KUNNANHALLITUKSEN LAUSUNTO 3.11.2014 § 298

 

                             3.1 Valmistelussa tapahtuneet virheet §:ssä 38

 

Kinnulan kunnan lainvoimaisen hallintosäännön 19 §:n mukaan asiat päätetään kokouksessa viranhaltijan esittelystä.

 

Kinnulan lainvoimaisen hallintosäännön 42 §:n mukaan valtuusto päättää viran perustamisesta ja lakkauttamisesta.

 

Kinnulan lainvoimaisen hallintosäännön 43 §:n mukaan kunnanhallitus valitsee toimialojen päälliköt.

 

Kinnulan kunnassa ei ole sivistystoimen päällikön virkaa, koska valtuusto ei ole sitä koskaan perustanut. Marja Lehtosta ei myöskään kunnanhallitus ole nimittänyt sivistystoimen päällikön virkaan.

 

Marja Lehtonen on esitellyt sivistyslautakunnassa 20.8.2014 §:ssä 66 apulaiskanslistin tehtävänimikkeen muutoksen sivistystoimen päällikön tittelillä vaikka hänellä ei ole sivistystoimen päällikön virkaa.

 

Kunnanhallituksen lausunto asiasta on virheellinen. Marja Lehtoselle ei Kinnulan kunnan hallintosäännössä (sivistystoimen päällikkönä eikä muullakaan tittelillä), ole annettu oikeutta esitellä asioita Kinnulan kunnan sivistyslautakunnassa.  Myöskään kunnanhallitus tai kunnanvaltuusto ei tällaista valtuutusta ole Marja Lehtoselle antanut. Se seikka, että hallintosäännössä on mahdollisesti virheitä, ei kuulu tähän asiaan.

 

Tapani Pekkarinen ollessaan sivistystoimen päällikkönä ennen Lehtosta ei milloinkaan esitellyt asioita sivistyslautakunnassa sivistystoimen päällikköä.

 

Vaadin, että kunnanhallituksen lausunto pitää virheellisenä jättää huomiotta ja kunnanvaltuuston kokouksen 4.9.2014 § 38 kumota valituksessa esitetyin perustein.

3.2 Valmistelussa tapahtuneet virheet §:ssä 39

 

Kinnulan kunnan lainvoimaisen hallintosäännön 19 §:n mukaan asiat päätetään kokouksessa viranhaltijan esittelystä.

 

Kinnulan lainvoimaisen hallintosäännön 42 §:n mukaan valtuusto päättää viran perustamisesta ja lakkauttamisesta.

 

Kinnulan lainvoimaisen hallintosäännön 43 §:n mukaan kunnanhallitus valitsee toimialojen päälliköt.

 

Kinnulan kunnassa ei ole sivistystoimen päällikön virkaa, koska valtuusto ei ole sitä koskaan perustanut. Marja Lehtosta ei myöskään kunnanhallitus ole nimittänyt sivistystoimen päällikön virkaan.

 

Marja Lehtonen on esitellyt sivistyslautakunnassa 20.8.2014 §:ssä 68 yläasteen rehtorin viran muuttamisen perusopetuksen rehtoriksi  sivistystoimen päällikön tittelillä vaikka hänellä ei ole sivistystoimen päällikön virkaa.

 

Kunnanhallituksen lausunto asiasta on virheellinen. Marja Lehtoselle ei Kinnulan kunnan hallintosäännössä (sivistystoimen päällikkönä eikä muullakaan tittelillä), ole annettu oikeutta esitellä asioita Kinnulan kunnan sivistyslautakunnassa.  Myöskään kunnanhallitus tai kunnanvaltuusto ei tällaista valtuutusta ole Marja Lehtoselle antanut. Se seikka, että hallintosäännössä on mahdollisesti virheitä, ei kuulu tähän asiaan.

 

Tapani Pekkarinen ollessaan sivistystoimen päällikkönä ennen Lehtosta ei milloinkaan esitellyt asioita sivistyslautakunnassa sivistystoimen päällikköä.

 

Vaadin, että kunnanhallituksen lausunto pitää virheellisenä jättää huomiotta ja kunnanvaltuuston kokouksen 4.9.2014 § 39 kumota valituksessa esitetyin perustein.