OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN 20.10.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN § 291

 

OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN 20.10.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN § 291

Vaadin, että Kinnulan kunnanhallitus oikaisee Kinnulan kunnanhallituksen 20.10.2014 pitämän kokouksen §:n 291 ja toimittaa minulle pyytämäni valitusosoituksen kunnanvaltuuston kokouksesta 13.2.2014 §:stä 7. Perustelen asiaani seuraavasti:

 

                                                          1. Kunnanhallituksen kokous 20.10.2014 § 291

 

                                                          1.1. Valitusosoituksen pyytämisen perusteet

 

Hallintolain 59 §:n mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kuitenkin kirjeen saapumispäivänä.

 

Hallintolain 60 §:n mukaan tiedoksianto on toimitettava postitse saantitodistusta vastaan, jos se koskee velvoittavaa päätöstä, jonka tiedoksisaannista alkaa kulua muutoksenhakuaika tai muu vastaanottajan oikeuteen vaikuttava määräaika. Saantitodistusta voidaan käyttää myös, jos se on muusta syystä tarpeen asianosaisen oikeuksien turvaamiseksi. Saantitodistuksesta on käytävä ilmi tiedoksiannon toimittaja ja vastaanottaja sekä tiedoksisaannin ajankohta. Asiakirja voidaan myös luovuttaa tiedoksiannon vastaanottajalle tai tämän edustajalle. Tiedoksiannosta on tällöin laadittava kirjallinen todistus, josta on käytävä ilmi tiedoksiannon toimittaja ja vastaanottaja sekä tiedoksiannon ajankohta. Jos viranomainen katsoo siihen olevan aihetta, tiedoksianto voidaan toimittaa haastetiedoksiantona. Haastetiedoksiannosta on soveltuvin osin voimassa, mitä siitä oikeudenkäymiskaaren 11 luvussa säädetään. Haastetiedoksiannon voi toimittaa myös valtion tai kunnan viranomaisen palveluksessa oleva virkamies tai viranhaltija, joka eri määräyksellä on oikeutettu toimittamaan haastetiedoksiantoja viranomaisen toimialaan kuuluvassa asiassa. Haastetiedoksiannon toimittajan esteellisyyteen sovelletaan tämän lain esteellisyyttä koskevia säännöksiä.

 

Kuntalain 94 §:n mukaan päätökseen, josta saa tehdä kunnallisvalituksen, on liitettävä valitusosoitus. Päätökseen, josta saa tehdä oikaisuvaatimuksen, on liitettävä ohjeet oikaisuvaatimuksen tekemiseksi. Päätökseen, josta ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta, on liitettävä ilmoitus muutoksenhakukiellosta. Muutoksenhakukiellosta on muutoin voimassa, mitä hallintolainkäyttölaissa (586/96) säädetään. (15.11.1996/844)

 

Kuntalain 95 §:n mukaan asianosaiselle lähetetään päätöstä koskeva pöytäkirjanote oikaisuvaatimusohjeineen tai valitusosoituksineen erikseen tiedoksi kirjeellä. Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, kun pöytäkirja on asetettu yleisesti nähtäväksi.

 

Kuntalain 95 §:n mukaan pöytäkirjanote oikaisuvaatimusohjeineen tai valitusosoituksineen on lähetettävä sille, joka on sitä pyytänyt.

Laissa on lähtökohtana, että kunnan omat postitustiedot ensisijaisesti osoittavat, mistä ajankohdasta seitsemän päivän kuluttua tiedoksisaannin on katsottava tapahtuneen. Näiden tietojen osalta kunnalla on näyttövelvollisuus. Näyttövelvollisuus osoitetaan kunnasta lähetettyjen postien juoksevalla diaarinumerolla. Asiakirja lähetetään asianomaisen ilmoittamaan osoitteeseen, eli minun tapauksessa Sammalkalliontie 50, 43900 Kinnula. Kunnan on kirjoitettava asiakirjaan todistus päivästä, jona se on annettu postin kuljetettavaksi. Saamani tiedon mukaan kunnassa ei ole luotettavaa lähtevän postin diaariointia.

Diaari eli diaario tarkoittaa luetteloa, johon merkitään aikajärjestyksessä kuntaan saapuneet tai sieltä lähteneet asiakirjat. Diaari on sidottu kirja, kortisto tai atk-järjestelmä. Siihen merkitään asiakirjalle sen saapuessa aikajärjestyksessä annettava oma diaarinumero, saapumispäivä, lähettäjän nimi ja lähettäjän asiakirjamerkinnät sekä lyhyesti asian sisältö. Näiden lisäksi kirjataan kaikki asian vuoksi tehdyt välitoimet eli kirjeenvaihto ja välipäätökset sekä lopullinen toimi tai päätös. Myös kunnan omista aloitteista tehdään vastaavat merkinnät. Diaarinumero merkitään kaikkiin asiaa koskeviin asiakirjoihin. Diaarimerkintä on julkinen ja se vahvistaa asiakirjan saapuneen/lähteneen viranomaiselle tai asianosaiselle.

Julkisuuslain 5 luku edellyttää viranomaisilta hyvää tiedonhallintatapaa, minkä takia luotettava diaarijärjestelmä on kunnalle käytännössä pakollinen.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittely tehdään noudattaen voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä ja että kunnassa on toimiva ja ajan tasalla oleva diaariointijärjestelmä.

 

En ole saanut Kinnulan kunnalta valitusositusta hallintolain 60 §:n mukaisesti postitse toimitettuna tiedoksiantona saantitodistusta vastaan kunnanvaltuuston kokouksesta 13.2.2014 §:stä 7. En ole saanut myöskään Kinnulan kunnalta valitusositusta kuntalain 95 §:n mukaisesti postitse toimitettuna kunnanvaltuuston kokouksesta 13.2.2014 §:stä 7.  En ole saanut muullakaan tavalla toimitettua valitusositusta ko valtuuston päätöksestä. Asianosaisena ja minua velvoittavan päätöksen johdosta, minulle olisi pitänyt toimittaa valitusosoitus hallintolain 60 §:n mukaisesti kuitenkin ainakin kuntalain 95 §:n mukaisesti. Koska en ole saanut kyseistä valitusositusta muullakaan tavoin, ei ole mahdollista, että lähetettyihin asiapapereihin olisi merkitty arkistolain/julkisuuslain/kuntalain edellyttämä diaarinumero.

Pyydän kuntaa selvittämään minulle oikaisuvaatimukseni käsittelyn yhteydessä seuraavat asiat:

-          Onko kunnassa julkisuuslain edellyttämä lähtevän postin diaariointi kunnossa julkisuuslain 5 luvun mukaisesti?

-          Kesään 2012 asti kunnassa oli asiallinen lähtevän postin diaari.

-          Milloin Juha Urpilaiselle on lähetetty diaarioitu valitusosoitus pöytäkirjaotteineen? Pyydän asiasta diaarinumeron ja lähettäjän nimen sekä kopion diaarista ja saantitodistuksesta.

-          Onko näihin kaikkiin Juha Urpilaiselle lähetettyihin asiakirjoihin merkitty lain mukaisesti diaarinumero ja päivä, jona se on annettu postin kuljetettavaksi, jos on, niin mikä se päivä on?

-          Miten kunta selittää sen, että kunnanhallitus käsitellessään selvityspyyntöni väitti päätöksessään/esittelytekstissään, että minulle on lähetty valitusositus ko päätöksestä ja että valitusaika on jo umpeutunut 25.2.2014?

-          Kunnasta 21.10.2014 saadun tiedon mukaan (Seija Pekkarinen) kunnassa ei ole lähtevän postin diaaria. Mikä on kunnanhallituksen mielipide asiasta?

-          Miksi kunnanvaltuuston kokouksen 13.2.2014 §:ssä 7 ei ole toimenpiteiden kohdalla merkintää otteen lähettämisestä Juha Urpilaiselle (edellisen ja jälkimäisen kunnanvaltuuston kokouksen niissä pykälissä, missä käsiteltiin velvoittavaa päätöstä, oli merkintä otteiden lähettämisestä)?

-          Minkä lain perusteella kunnanhallitus väittää ko pykälän esittelytekstissä, että Juha Urpilaisella ei ole oikeutta valittaa asiassa?

-          Miksi kunnanhallitus selvittää esittelytekstissä valitusasiaa, vaikka kysymyksessä on pelkkä valitusosoituksen pyytäminen?

-          Miten kunnanhallitus voi todeta valitusajan ko asiassa kuluneen umpeen vaikka se ei ole vielä edes alkanutkaan valitusosoituksen postittamatta jättämisen vuoksi?

-          Kunnanhallitus väittää esittelytekstissä, että Juha Urpilaisella ei ole ollut aikomustakaan valittaa asiasta. Mihin tämä väite perustuu, kun valitusaika ei ole edes vielä alkanutkaan eikä asiaa ole tiedusteltu asianosaiselta?

-          Kunnanhallitus väittää esittelytekstissään, että ”korvaukset voitiin maksaa vasta viikonlopun jälkeen, kun päätös oli virallisesti nähtävissä ja siten lainvoimainen.” Minkä lain mukaan päätös tulee lainvoimaiseksi, kun se on virallisesti nähtävissä?

Vaadin, että Kinnulan kunnanhallitus oikaisee 20.10.2014 § 291 tekemänsä päätöksen kuntalain vastaisena laittomana, vastaa esittämiini kysymyksiin ja lähettää minulle valitusosoituksen kunnanvaltuuston kokouksesta 13.2.2014 § 7.

 

                                                          1.1.1 Perustelematta jätetty päätös

 

Kunnanhallitus ei ole perustellut päätöstään 20.10.2014 § 291 lain vaatimalla tavalla. Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Kunnanhallituksen päätöksessä ei ole ilmoitettu, millä perusteella kunnanhallitus on päätöksensä/lausuntonsa tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Vaadin, että kunnanhallitus oikaiseen tekemänsä päätöksen §:ssä 291. Kunnanhallituksen tekemä päätös 20.10.2014 § 291 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n vastainen ja siksi se on oikaistava.

 

1.1.2 Esittelijän muuttuminen ilman pöytäkirjamerkintää

 

Kunnanhallituksen 17.10.2014 julkaistussa esityslistassa §:n 291 kohdalle esittelijäksi oli merkitty kunnanjohtaja Pekka Kanervio. Kanervio kuitenkin jääväsi §:n 291 käsittelyn aikana itsensä ja asia päätettiin lopulta kunnanhallituksen puheenjohtajan selostuksen pohjalta. Pöytäkirjamerkintää esittelijän vaihdoksesta puheenjohtajan selostukseen ei ole. Tämä on vastoin hyvää kokouskäytäntöä ja tekee pykälän 291 käsittelyn erilaiseksi kuin mitä se oli.

 

Puheenjohtaja Manu Toikkanen menetteli virheellisesti salliessaan virheellisen ja tehdyn pöytäkirjan vastaisen kokousmenettelyn ja siksi kunnanhallituksen tekemä päätös §:ssä 291 tulee oikaista.

 

1.1.3 Kunnanhallituksen puheenjohtaja Manu Toikkasen virheellinen selostus

 

Voimassa olevan Kinnulan hallintosäännön 19 §:n mukaan päätökset tehdään viranhaltijan esittelystä. Erityisestä ja perustellusta syystä asia voidaan ratkaista puheenjohtajan selostuksen pohjalta.

 

Kunnanhallituksen 20.10.2014 § 291 tekemää päätöstä ei ole perusteltu voimassa olevan hallintosäännön mukaisesti eikä päätöksessä ole mainittu erityistä syytä, miksi tämä päätös on pitänyt tehdä puheenjohtajan selostuksen pohjalta. Puheenjohtaja Manu Toikkanen on menetellyt asiassa virheellisesti jättämättä perustelematta selostuksensa.

 

Tehty päätös on syntynyt väärässä järjestyksessä ja on voimassa olevan Kinnulan hallintosäännön 19 §:n vastainen ja muutenkin laittomasti syntynyt. Päätös pitää oikaista.

 

1.1.4 Kunnanjohtaja Pekka Kanervion kohdalla puutteellinen esteellisyysmerkintä

 

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Pekka Kanervio jääväsi itsensä kunnanhallituksen kokouksessa 20.10.2014 § 291 aikana ilmoittamatta jääviytensä syytä

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että kunnanhallitus oikaisee Kinnulan kunnanhallituksen 20.10.2014 pidetyn kokouksen §:n 291 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, kuntalain 52 §:n sekä hallintolain 27 -30 §:en vastaisina.

 

Yleisesti vaadin, että oikaisuvaatimukseni käsitellään kuntalain mukaisesti siten, että asian valmisteluun, käsittelyyn eikä päättämiseen osallistu esteellisiä henkilöitä.

 

Esteellisyys koskee asian kaikkia käsittelyn vaiheita (vireillepano, valmistelu, päätöksenteko, päätöksenteko, täytäntöönpano).

 

Esteellisyyssäännösten rikkominen saattaa olla rangaistavaa rikoslain perusteella virkavelvollisuuden rikkomisena.