OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN 6.10.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN § 274

OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN 6.10.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN § 274

 

Vaadin, että Kinnulan kunnanhallitus oikaisee Kinnulan kunnanhallituksen 6.10.2014 pitämän kokouksen §:n 274 Perustelen asiaani seuraavasti:

 

                             1. Kunnanhallituksen kokous 6.10.2014 § 274

 

1.1 Perustelematta jätetty päätös/kysymyksiin vastaamatta jättäminen

 

Hallintolain ja kuntalain mukaan päätös on aina perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. 

​

Päätöksen perustelut voidaan ainoastaan jättää esittämättä, jos: 

1. tärkeä yleinen tai yksityinen etu edellyttää päätöksen välitöntä antamista;

 2. päätös koskee kunnallisen monijäsenisen toimielimen toimittamaa vaalia;

 3 päätös koskee vapaaehtoiseen koulutukseen ottamista tai sellaisen edun myöntämistä, joka perustuu hakijan ominaisuuksien arviointiin;

4. päätöksellä hyväksytään vaatimus, joka ei koske toista asianosaista eikä muilla ole oikeutta hakea päätökseen muutosta; taikka

5. perusteleminen on muusta erityisestä syystä ilmeisen tarpeetonta.

Perustelut on kuitenkin esitettävä, jos päätös merkitsee olennaista muutosta vakiintuneeseen käytäntöön.

 

Mitkään edellä mainitut seikat eivät täyty, miksi päätöstä olisi tullut jättää perustelematta.  Kunnanhallitus ei kuitenkaan ole perustellut päätöstään 6.10.2014 § 274 lain vaatimalla tavalla. Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Kunnanhallituksen päätöksessä ei ole ilmoitettu, millä perusteella kunnanhallitus on päätöksensä/lausuntonsa tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

 

 

Kunnanhallitus ei ole vastannut selvityspyynnössäni esittämiin kysymyksiin:

 

-          Mihin toimenpiteisiin kunnanhallitus aikoo ryhtyä hallinto-oikeuden kumoamien ja kuitenkin laittomasti täytäntöön pantujen päätösten aiheuttamien kustannusten (mm kokouspalkkiot, ansionmenetyskorvaukset, työaika) selvittämiseksi?

 

-          Mihin kustannuspaikalle laittomien kokousten kustannukset kirjataan?

 

-          Aikooko kunnanhallitus edelleen panna täytäntöön valituksen alaisia laittomia päätöksi, ja jos aikoo, niin miten kunnanhallitus perustelee toimintaansa?

 

-          Miten kunnanhallitus aikoo korvata Kinnulan kunnalle aiheuttamansa vahingot, kun on pannut tietoisesti laittomia päätöksiä täytäntöön?

 

Vaadin, että kunnanhallitus oikaiseen tekemänsä päätöksen §:ssä 274 Kunnanhallituksen tekemä päätös 6.10.2014 § 274 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n vastainen ja siksi se on kumottava. Samalla vaadin, että kunnanhallitus vastaa esittämiini kysymyksiin asiallisesti.

 

1.2 Kunnanhallituksen väite siitä, että selvityspyynnössä ei ole eritelty laittomia päätöksiä

 

Selvityspyynnössä viitataan selvästi hallinto-oikeuden kumoamiin päätöksiin. Mikäli se ei ole ollut kunnanhallitukselle selvää, niin sanotaan se vielä uudestaan:

Miten kunnanhallitus aikoo toimia hallinto-oikeuden vuoden 2014 aikana kumoamien ja kunnanhallituksen täytäntöön panemien päätösten suhteen, ottaen huomioon seuraavat seikat?

 

-          Oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Julkisella vallalla perustuslaissa tarkoitetaan lähinnä valtiota ja kuntia. Hallinnon lainalaisuus todetaan myös 2 §:ssä siten, että ”kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia”. Viimeksi mainittuun voidaan katsoa kuuluvaksi esimerkiksi sen, että päätöksen tekee toimivaltainen viranomainen. Lisäksi sen merkitsee, että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja -määräyksiä noudatetaan. Jos päätöksen tekee väärä viranomainen tai menettelymuotoja ei noudateta, sanktiona voi olla päätöksen pätemättömyys ja ääritilanteissa jopa oikeudellinen vastuu.

 

Vaadin, että kunnanhallitus kumoaa kaikki hallinto-oikeuden kumoamien toimielinten päätökset perustuslain 2 §:n mukaisesti, koska ko päätöksiä ei ole tehnyt toimivaltainen viranomainen.

 

1.3 Kunnanhallituksen väite siitä, että hallinto-oikeuden kumoama päätös vanhus- ja vammaisneuvoston ei olisi ollut täytäntöönpanokiellon alainen

 

Kuntalain 98 §:n mukaan kunnallisvalituksen piiriin kuuluvissa asioissa päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi taikka jos oikaisuvaatimuksen käsittelevä toimielin tai valitusviranomainen kieltää täytäntöönpanon.

 

Kunnanhallitus väite siitä, että täytäntöönpanoon saa ryhtyä, koska hallinto-oikeus ei sitä kieltänyt ei perustu lakiin ja on täysin perätön. Lain mukaan kunnanhallituksen pitää huomioida myös se, että oikaisuvaatimus tai valitus ei käy hyödyttömäksi.

 

Yllä olevan perusteella vaadin, että kunnanhallitus oikaisee 6.10.2014 §:ssä 274 tekemänsä päätöksen.

 

1.4 Kunnanhallituksen väite siitä, että kunnassa ei olisi kunnansihteeriä

 

Kunnanhallitus on kokouksessaan 6.10.2014 §:ssä 282 päättänyt olla käyttämättä otto-oikeutta vs. kunnansihteerin viranhaltijapäätöksiin §:t 113 -115. Kunnassa on siis kunnansihteeri? Väite on perätön tai mikäli ei ole, vaadin, että kunnanhallituksen pitää kumota vs. kunnansihteerin tekemät viranhaltijapäätökset §:t 113 – 115 kohdan 1.2 perusteella.

 

Yllä olevan perusteella vaadin, että kunnanhallitus oikaisee 6.10.2014 §:ssä 274 tekemänsä päätöksen.