OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN 20.10.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN § 291

 

OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN 20.10.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN § 291

Vaadin, että Kinnulan kunnanhallitus oikaisee Kinnulan kunnanhallituksen 20.10.2014 pitämän kokouksen §:n 291 ja toimittaa minulle pyytämäni valitusosoituksen kunnanvaltuuston kokouksesta 13.2.2014 §:stä 7. Perustelen asiaani seuraavasti:

 

                                                          1. Kunnanhallituksen kokous 20.10.2014 § 291

 

                                                          1.1. Valitusosoituksen pyytämisen perusteet

 

Hallintolain 59 §:n mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kuitenkin kirjeen saapumispäivänä.

 

Hallintolain 60 §:n mukaan tiedoksianto on toimitettava postitse saantitodistusta vastaan, jos se koskee velvoittavaa päätöstä, jonka tiedoksisaannista alkaa kulua muutoksenhakuaika tai muu vastaanottajan oikeuteen vaikuttava määräaika. Saantitodistusta voidaan käyttää myös, jos se on muusta syystä tarpeen asianosaisen oikeuksien turvaamiseksi. Saantitodistuksesta on käytävä ilmi tiedoksiannon toimittaja ja vastaanottaja sekä tiedoksisaannin ajankohta. Asiakirja voidaan myös luovuttaa tiedoksiannon vastaanottajalle tai tämän edustajalle. Tiedoksiannosta on tällöin laadittava kirjallinen todistus, josta on käytävä ilmi tiedoksiannon toimittaja ja vastaanottaja sekä tiedoksiannon ajankohta. Jos viranomainen katsoo siihen olevan aihetta, tiedoksianto voidaan toimittaa haastetiedoksiantona. Haastetiedoksiannosta on soveltuvin osin voimassa, mitä siitä oikeudenkäymiskaaren 11 luvussa säädetään. Haastetiedoksiannon voi toimittaa myös valtion tai kunnan viranomaisen palveluksessa oleva virkamies tai viranhaltija, joka eri määräyksellä on oikeutettu toimittamaan haastetiedoksiantoja viranomaisen toimialaan kuuluvassa asiassa. Haastetiedoksiannon toimittajan esteellisyyteen sovelletaan tämän lain esteellisyyttä koskevia säännöksiä.

 

Kuntalain 94 §:n mukaan päätökseen, josta saa tehdä kunnallisvalituksen, on liitettävä valitusosoitus. Päätökseen, josta saa tehdä oikaisuvaatimuksen, on liitettävä ohjeet oikaisuvaatimuksen tekemiseksi. Päätökseen, josta ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta, on liitettävä ilmoitus muutoksenhakukiellosta. Muutoksenhakukiellosta on muutoin voimassa, mitä hallintolainkäyttölaissa (586/96) säädetään. (15.11.1996/844)

 

Kuntalain 95 §:n mukaan asianosaiselle lähetetään päätöstä koskeva pöytäkirjanote oikaisuvaatimusohjeineen tai valitusosoituksineen erikseen tiedoksi kirjeellä. Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, kun pöytäkirja on asetettu yleisesti nähtäväksi.

 

Kuntalain 95 §:n mukaan pöytäkirjanote oikaisuvaatimusohjeineen tai valitusosoituksineen on lähetettävä sille, joka on sitä pyytänyt.

Laissa on lähtökohtana, että kunnan omat postitustiedot ensisijaisesti osoittavat, mistä ajankohdasta seitsemän päivän kuluttua tiedoksisaannin on katsottava tapahtuneen. Näiden tietojen osalta kunnalla on näyttövelvollisuus. Näyttövelvollisuus osoitetaan kunnasta lähetettyjen postien juoksevalla diaarinumerolla. Asiakirja lähetetään asianomaisen ilmoittamaan osoitteeseen, eli minun tapauksessa Sammalkalliontie 50, 43900 Kinnula. Kunnan on kirjoitettava asiakirjaan todistus päivästä, jona se on annettu postin kuljetettavaksi. Saamani tiedon mukaan kunnassa ei ole luotettavaa lähtevän postin diaariointia.

Diaari eli diaario tarkoittaa luetteloa, johon merkitään aikajärjestyksessä kuntaan saapuneet tai sieltä lähteneet asiakirjat. Diaari on sidottu kirja, kortisto tai atk-järjestelmä. Siihen merkitään asiakirjalle sen saapuessa aikajärjestyksessä annettava oma diaarinumero, saapumispäivä, lähettäjän nimi ja lähettäjän asiakirjamerkinnät sekä lyhyesti asian sisältö. Näiden lisäksi kirjataan kaikki asian vuoksi tehdyt välitoimet eli kirjeenvaihto ja välipäätökset sekä lopullinen toimi tai päätös. Myös kunnan omista aloitteista tehdään vastaavat merkinnät. Diaarinumero merkitään kaikkiin asiaa koskeviin asiakirjoihin. Diaarimerkintä on julkinen ja se vahvistaa asiakirjan saapuneen/lähteneen viranomaiselle tai asianosaiselle.

Julkisuuslain 5 luku edellyttää viranomaisilta hyvää tiedonhallintatapaa, minkä takia luotettava diaarijärjestelmä on kunnalle käytännössä pakollinen.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittely tehdään noudattaen voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä ja että kunnassa on toimiva ja ajan tasalla oleva diaariointijärjestelmä.

 

En ole saanut Kinnulan kunnalta valitusositusta hallintolain 60 §:n mukaisesti postitse toimitettuna tiedoksiantona saantitodistusta vastaan kunnanvaltuuston kokouksesta 13.2.2014 §:stä 7. En ole saanut myöskään Kinnulan kunnalta valitusositusta kuntalain 95 §:n mukaisesti postitse toimitettuna kunnanvaltuuston kokouksesta 13.2.2014 §:stä 7.  En ole saanut muullakaan tavalla toimitettua valitusositusta ko valtuuston päätöksestä. Asianosaisena ja minua velvoittavan päätöksen johdosta, minulle olisi pitänyt toimittaa valitusosoitus hallintolain 60 §:n mukaisesti kuitenkin ainakin kuntalain 95 §:n mukaisesti. Koska en ole saanut kyseistä valitusositusta muullakaan tavoin, ei ole mahdollista, että lähetettyihin asiapapereihin olisi merkitty arkistolain/julkisuuslain/kuntalain edellyttämä diaarinumero.

Pyydän kuntaa selvittämään minulle oikaisuvaatimukseni käsittelyn yhteydessä seuraavat asiat:

-          Onko kunnassa julkisuuslain edellyttämä lähtevän postin diaariointi kunnossa julkisuuslain 5 luvun mukaisesti?

-          Kesään 2012 asti kunnassa oli asiallinen lähtevän postin diaari.

-          Milloin Juha Urpilaiselle on lähetetty diaarioitu valitusosoitus pöytäkirjaotteineen? Pyydän asiasta diaarinumeron ja lähettäjän nimen sekä kopion diaarista ja saantitodistuksesta.

-          Onko näihin kaikkiin Juha Urpilaiselle lähetettyihin asiakirjoihin merkitty lain mukaisesti diaarinumero ja päivä, jona se on annettu postin kuljetettavaksi, jos on, niin mikä se päivä on?

-          Miten kunta selittää sen, että kunnanhallitus käsitellessään selvityspyyntöni väitti päätöksessään/esittelytekstissään, että minulle on lähetty valitusositus ko päätöksestä ja että valitusaika on jo umpeutunut 25.2.2014?

-          Kunnasta 21.10.2014 saadun tiedon mukaan (Seija Pekkarinen) kunnassa ei ole lähtevän postin diaaria. Mikä on kunnanhallituksen mielipide asiasta?

-          Miksi kunnanvaltuuston kokouksen 13.2.2014 §:ssä 7 ei ole toimenpiteiden kohdalla merkintää otteen lähettämisestä Juha Urpilaiselle (edellisen ja jälkimäisen kunnanvaltuuston kokouksen niissä pykälissä, missä käsiteltiin velvoittavaa päätöstä, oli merkintä otteiden lähettämisestä)?

-          Minkä lain perusteella kunnanhallitus väittää ko pykälän esittelytekstissä, että Juha Urpilaisella ei ole oikeutta valittaa asiassa?

-          Miksi kunnanhallitus selvittää esittelytekstissä valitusasiaa, vaikka kysymyksessä on pelkkä valitusosoituksen pyytäminen?

-          Miten kunnanhallitus voi todeta valitusajan ko asiassa kuluneen umpeen vaikka se ei ole vielä edes alkanutkaan valitusosoituksen postittamatta jättämisen vuoksi?

-          Kunnanhallitus väittää esittelytekstissä, että Juha Urpilaisella ei ole ollut aikomustakaan valittaa asiasta. Mihin tämä väite perustuu, kun valitusaika ei ole edes vielä alkanutkaan eikä asiaa ole tiedusteltu asianosaiselta?

-          Kunnanhallitus väittää esittelytekstissään, että ”korvaukset voitiin maksaa vasta viikonlopun jälkeen, kun päätös oli virallisesti nähtävissä ja siten lainvoimainen.” Minkä lain mukaan päätös tulee lainvoimaiseksi, kun se on virallisesti nähtävissä?

Vaadin, että Kinnulan kunnanhallitus oikaisee 20.10.2014 § 291 tekemänsä päätöksen kuntalain vastaisena laittomana, vastaa esittämiini kysymyksiin ja lähettää minulle valitusosoituksen kunnanvaltuuston kokouksesta 13.2.2014 § 7.

 

                                                          1.1.1 Perustelematta jätetty päätös

 

Kunnanhallitus ei ole perustellut päätöstään 20.10.2014 § 291 lain vaatimalla tavalla. Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Kunnanhallituksen päätöksessä ei ole ilmoitettu, millä perusteella kunnanhallitus on päätöksensä/lausuntonsa tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Vaadin, että kunnanhallitus oikaiseen tekemänsä päätöksen §:ssä 291. Kunnanhallituksen tekemä päätös 20.10.2014 § 291 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n vastainen ja siksi se on oikaistava.

 

1.1.2 Esittelijän muuttuminen ilman pöytäkirjamerkintää

 

Kunnanhallituksen 17.10.2014 julkaistussa esityslistassa §:n 291 kohdalle esittelijäksi oli merkitty kunnanjohtaja Pekka Kanervio. Kanervio kuitenkin jääväsi §:n 291 käsittelyn aikana itsensä ja asia päätettiin lopulta kunnanhallituksen puheenjohtajan selostuksen pohjalta. Pöytäkirjamerkintää esittelijän vaihdoksesta puheenjohtajan selostukseen ei ole. Tämä on vastoin hyvää kokouskäytäntöä ja tekee pykälän 291 käsittelyn erilaiseksi kuin mitä se oli.

 

Puheenjohtaja Manu Toikkanen menetteli virheellisesti salliessaan virheellisen ja tehdyn pöytäkirjan vastaisen kokousmenettelyn ja siksi kunnanhallituksen tekemä päätös §:ssä 291 tulee oikaista.

 

1.1.3 Kunnanhallituksen puheenjohtaja Manu Toikkasen virheellinen selostus

 

Voimassa olevan Kinnulan hallintosäännön 19 §:n mukaan päätökset tehdään viranhaltijan esittelystä. Erityisestä ja perustellusta syystä asia voidaan ratkaista puheenjohtajan selostuksen pohjalta.

 

Kunnanhallituksen 20.10.2014 § 291 tekemää päätöstä ei ole perusteltu voimassa olevan hallintosäännön mukaisesti eikä päätöksessä ole mainittu erityistä syytä, miksi tämä päätös on pitänyt tehdä puheenjohtajan selostuksen pohjalta. Puheenjohtaja Manu Toikkanen on menetellyt asiassa virheellisesti jättämättä perustelematta selostuksensa.

 

Tehty päätös on syntynyt väärässä järjestyksessä ja on voimassa olevan Kinnulan hallintosäännön 19 §:n vastainen ja muutenkin laittomasti syntynyt. Päätös pitää oikaista.

 

1.1.4 Kunnanjohtaja Pekka Kanervion kohdalla puutteellinen esteellisyysmerkintä

 

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Pekka Kanervio jääväsi itsensä kunnanhallituksen kokouksessa 20.10.2014 § 291 aikana ilmoittamatta jääviytensä syytä

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että kunnanhallitus oikaisee Kinnulan kunnanhallituksen 20.10.2014 pidetyn kokouksen §:n 291 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, kuntalain 52 §:n sekä hallintolain 27 -30 §:en vastaisina.

 

Yleisesti vaadin, että oikaisuvaatimukseni käsitellään kuntalain mukaisesti siten, että asian valmisteluun, käsittelyyn eikä päättämiseen osallistu esteellisiä henkilöitä.

 

Esteellisyys koskee asian kaikkia käsittelyn vaiheita (vireillepano, valmistelu, päätöksenteko, päätöksenteko, täytäntöönpano).

 

Esteellisyyssäännösten rikkominen saattaa olla rangaistavaa rikoslain perusteella virkavelvollisuuden rikkomisena.

OIKAISUVAATIMUS KINNULAN SIVISTYSLAUTAKUNNAN 30.9.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN § 79 ja § 81

OIKAISUVAATIMUS KINNULAN SIVISTYSLAUTAKUNNAN 30.9.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN § 79 ja § 81

 

Vaadin, että Kinnulan sivistyslautakunta oikaisee Kinnulan sivistyslautakunnan 30.9.2014 pitämän kokouksen §:n 79 ja §:n 82. Perustelen asiaani seuraavasti:

 

                             1. Sivistyslautakunnan kokous 30.9.2014 § 79

 

Oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Julkisella vallalla perustuslaissa tarkoitetaan lähinnä valtiota ja kuntia. Hallinnon lainalaisuus todetaan myös perustuslain 2 §:ssä siten, että ”kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia”. Viimeksi mainittuun voidaan katsoa kuuluvaksi esimerkiksi sen, että päätöksen tekee toimivaltainen viranomainen. Lisäksi sen merkitsee, että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja -määräyksiä noudatetaan. Jos päätöksen tekee väärä viranomainen tai menettelymuotoja ei noudateta, sanktiona voi olla päätöksen pätemättömyys ja ääritilanteissa jopa oikeudellinen vastuu.

 

Kinnulan kunnan lainvoimaisen hallintosäännön 19 §:n mukaan asiat päätetään kokouksessa viranhaltijan esittelystä.

 

Kinnulan lainvoimaisen hallintosäännön 42 §:n mukaan valtuusto päättää viran perustamisesta ja lakkauttamisesta.

 

Kinnulan lainvoimaisen hallintosäännön 43 §:n mukaan kunnanhallitus valitsee toimialojen päälliköt.

 

Kinnulan kunnassa ei ole sivistystoimen päällikön virkaa, koska valtuusto ei ole sitä koskaan perustanut. Marja Lehtosta ei myöskään kunnanhallitus ole nimittänyt sivistystoimen päällikön virkaan.

 

Kunnanjohtaja on viranhaltijapäätöksellään vuonna 2005 valinnut Marja Lehtosen hoitamaan sivistyspäällikön tehtäviä sivistystoimialan esimiehenä sivutoimenaan. Kunnanjohtajan päätöksessä on kyse tehtävien antamisesta, ei virkaan nimittämisestä.

 

Marja Lehtonen on esitellyt sivistyslautakunnassa 30.9.2014 §:ssä 79 Esi- ja perusopetuksen lukuvuoden 2014 -2015 työsuunnitelmien hyväksymisen sivistystoimen päällikön virkanimikkeelle vaikka hänellä ei ole sivistystoimen päällikön virkaa.

                            

Sivistyslautakunta ei ole perustellut päätöstään 30.9.2014 §:ssä 82 lain vaatimalla tavalla. Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Sivistyslautakunnan päätöksessä ei ole ilmoitettu, millä perusteella se on hyväksynyt laittoman esittelyn. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Vaadin, että sivistyslautakunta oikaisee 30.9.2014 §:ssä 79 tekemänsä päätöksen Kinnulan kunnan hallintosäännön 19, 42 ja 43 pykälien sekä perustuslain, kuntalain ja hallintolain vastaisena ja muutenkin laittomana sekä virheellisessä järjestyksessä syntyneenä.

 

                             2. Sivistyslautakunnan kokous 30.9.2014 § 82

 

Oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Julkisella vallalla perustuslaissa tarkoitetaan lähinnä valtiota ja kuntia. Hallinnon lainalaisuus todetaan myös perustuslain 2 §:ssä siten, että ”kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia”. Viimeksi mainittuun voidaan katsoa kuuluvaksi esimerkiksi sen, että päätöksen tekee toimivaltainen viranomainen. Lisäksi sen merkitsee, että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja -määräyksiä noudatetaan. Jos päätöksen tekee väärä viranomainen tai menettelymuotoja ei noudateta, sanktiona voi olla päätöksen pätemättömyys ja ääritilanteissa jopa oikeudellinen vastuu.

 

Kinnulan kunnan lainvoimaisen hallintosäännön 19 §:n mukaan asiat päätetään kokouksessa viranhaltijan esittelystä.

 

Kinnulan lainvoimaisen hallintosäännön 42 §:n mukaan valtuusto päättää viran perustamisesta ja lakkauttamisesta.

 

Kinnulan lainvoimaisen hallintosäännön 43 §:n mukaan kunnanhallitus valitsee toimialojen päälliköt.

 

Kinnulan kunnan hallintosäännön mukaan sivistystoimen päällikölle ei ole myönnetty oikeutta viranhaltijapäätösten tekoon.

 

Kinnulan kunnassa ei ole sivistystoimen päällikön virkaa, koska valtuusto ei ole sitä koskaan perustanut. Marja Lehtosta ei myöskään kunnanhallitus ole nimittänyt sivistystoimen päällikön virkaan.

 

Kunnanjohtaja on viranhaltijapäätöksellään vuonna 2005 valinnut Marja Lehtosen hoitamaan sivistyspäällikön tehtäviä sivistystoimialan esimiehenä sivutoimenaan. Kunnanjohtajan päätöksessä on kyse tehtävien antamisesta, ei virkaan nimittämisestä.

 

Marja Lehtonen on esitellyt sivistyslautakunnassa 30.9.2014 §:ssä 82 tekemänsä viranhaltijapäätökset §:t 258 -345 sivistystoimen päällikön virkanimikkeelle vaikka hänellä ei ole sivistystoimen päällikön virkaa.

 

Sivistyslautakunta ei ole perustellut päätöstään 30.9.2014 §:ssä 82 lain vaatimalla tavalla. Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Sivistyslautakunnan päätöksessä ei ole ilmoitettu, millä perusteella se on hyväksynyt laittomat viranhaltijapäätökset. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Vaadin, että sivistyslautakunta oikaisee 30.9.2014 §:ssä 79 tekemänsä päätöksen Kinnulan kunnan hallintosäännön 19, 42 ja 43 pykälien sekä perustuslain, kuntalain ja hallintolain vastaisena ja muutenkin laittomana sekä virheellisessä järjestyksessä syntyneenä. Samalla vaadin, että virkanimikkeellä sivistystoimen päällikkö tehdyt viranhaltijapäätökset kumotaan virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja muutoinkin laittomina.

 

Yllä olevan perusteella vaadin, että sivistyslautakunta oikaiseen 30.9.2014 §:ssä 79 ja 82 tekemänsä päätöksen.

OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN 6.10.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN § 274

OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN 6.10.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN § 274

 

Vaadin, että Kinnulan kunnanhallitus oikaisee Kinnulan kunnanhallituksen 6.10.2014 pitämän kokouksen §:n 274 Perustelen asiaani seuraavasti:

 

                             1. Kunnanhallituksen kokous 6.10.2014 § 274

 

1.1 Perustelematta jätetty päätös/kysymyksiin vastaamatta jättäminen

 

Hallintolain ja kuntalain mukaan päätös on aina perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. 

​

Päätöksen perustelut voidaan ainoastaan jättää esittämättä, jos: 

1. tärkeä yleinen tai yksityinen etu edellyttää päätöksen välitöntä antamista;

 2. päätös koskee kunnallisen monijäsenisen toimielimen toimittamaa vaalia;

 3 päätös koskee vapaaehtoiseen koulutukseen ottamista tai sellaisen edun myöntämistä, joka perustuu hakijan ominaisuuksien arviointiin;

4. päätöksellä hyväksytään vaatimus, joka ei koske toista asianosaista eikä muilla ole oikeutta hakea päätökseen muutosta; taikka

5. perusteleminen on muusta erityisestä syystä ilmeisen tarpeetonta.

Perustelut on kuitenkin esitettävä, jos päätös merkitsee olennaista muutosta vakiintuneeseen käytäntöön.

 

Mitkään edellä mainitut seikat eivät täyty, miksi päätöstä olisi tullut jättää perustelematta.  Kunnanhallitus ei kuitenkaan ole perustellut päätöstään 6.10.2014 § 274 lain vaatimalla tavalla. Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Kunnanhallituksen päätöksessä ei ole ilmoitettu, millä perusteella kunnanhallitus on päätöksensä/lausuntonsa tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

 

 

Kunnanhallitus ei ole vastannut selvityspyynnössäni esittämiin kysymyksiin:

 

-          Mihin toimenpiteisiin kunnanhallitus aikoo ryhtyä hallinto-oikeuden kumoamien ja kuitenkin laittomasti täytäntöön pantujen päätösten aiheuttamien kustannusten (mm kokouspalkkiot, ansionmenetyskorvaukset, työaika) selvittämiseksi?

 

-          Mihin kustannuspaikalle laittomien kokousten kustannukset kirjataan?

 

-          Aikooko kunnanhallitus edelleen panna täytäntöön valituksen alaisia laittomia päätöksi, ja jos aikoo, niin miten kunnanhallitus perustelee toimintaansa?

 

-          Miten kunnanhallitus aikoo korvata Kinnulan kunnalle aiheuttamansa vahingot, kun on pannut tietoisesti laittomia päätöksiä täytäntöön?

 

Vaadin, että kunnanhallitus oikaiseen tekemänsä päätöksen §:ssä 274 Kunnanhallituksen tekemä päätös 6.10.2014 § 274 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n vastainen ja siksi se on kumottava. Samalla vaadin, että kunnanhallitus vastaa esittämiini kysymyksiin asiallisesti.

 

1.2 Kunnanhallituksen väite siitä, että selvityspyynnössä ei ole eritelty laittomia päätöksiä

 

Selvityspyynnössä viitataan selvästi hallinto-oikeuden kumoamiin päätöksiin. Mikäli se ei ole ollut kunnanhallitukselle selvää, niin sanotaan se vielä uudestaan:

Miten kunnanhallitus aikoo toimia hallinto-oikeuden vuoden 2014 aikana kumoamien ja kunnanhallituksen täytäntöön panemien päätösten suhteen, ottaen huomioon seuraavat seikat?

 

-          Oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Julkisella vallalla perustuslaissa tarkoitetaan lähinnä valtiota ja kuntia. Hallinnon lainalaisuus todetaan myös 2 §:ssä siten, että ”kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia”. Viimeksi mainittuun voidaan katsoa kuuluvaksi esimerkiksi sen, että päätöksen tekee toimivaltainen viranomainen. Lisäksi sen merkitsee, että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja -määräyksiä noudatetaan. Jos päätöksen tekee väärä viranomainen tai menettelymuotoja ei noudateta, sanktiona voi olla päätöksen pätemättömyys ja ääritilanteissa jopa oikeudellinen vastuu.

 

Vaadin, että kunnanhallitus kumoaa kaikki hallinto-oikeuden kumoamien toimielinten päätökset perustuslain 2 §:n mukaisesti, koska ko päätöksiä ei ole tehnyt toimivaltainen viranomainen.

 

1.3 Kunnanhallituksen väite siitä, että hallinto-oikeuden kumoama päätös vanhus- ja vammaisneuvoston ei olisi ollut täytäntöönpanokiellon alainen

 

Kuntalain 98 §:n mukaan kunnallisvalituksen piiriin kuuluvissa asioissa päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi taikka jos oikaisuvaatimuksen käsittelevä toimielin tai valitusviranomainen kieltää täytäntöönpanon.

 

Kunnanhallitus väite siitä, että täytäntöönpanoon saa ryhtyä, koska hallinto-oikeus ei sitä kieltänyt ei perustu lakiin ja on täysin perätön. Lain mukaan kunnanhallituksen pitää huomioida myös se, että oikaisuvaatimus tai valitus ei käy hyödyttömäksi.

 

Yllä olevan perusteella vaadin, että kunnanhallitus oikaisee 6.10.2014 §:ssä 274 tekemänsä päätöksen.

 

1.4 Kunnanhallituksen väite siitä, että kunnassa ei olisi kunnansihteeriä

 

Kunnanhallitus on kokouksessaan 6.10.2014 §:ssä 282 päättänyt olla käyttämättä otto-oikeutta vs. kunnansihteerin viranhaltijapäätöksiin §:t 113 -115. Kunnassa on siis kunnansihteeri? Väite on perätön tai mikäli ei ole, vaadin, että kunnanhallituksen pitää kumota vs. kunnansihteerin tekemät viranhaltijapäätökset §:t 113 – 115 kohdan 1.2 perusteella.

 

Yllä olevan perusteella vaadin, että kunnanhallitus oikaisee 6.10.2014 §:ssä 274 tekemänsä päätöksen.

SELVITYSPYYNTÖ KUNNANHALLITUKSELLE

SELVITYSPYYNTÖ KUNNANHALLITUKSELLE

 

Kinnulan kunnanhallituksen ja valtuuston päätöksiä on vuonna 2014 kumottu hallinto-oikeuden toimesta ennätyksellisen paljon. Tämän lisäksi hallinto-oikeuden käsittelyssä on useita kunnanhallituksen ja valtuuston päätöksiä, joista on odotettavissa, että hallinto-oikeus kumoaa ne vielä vuoden 2014 kuluessa.

 

Kunnanhallitus on pannut täytäntöön, valituksista huolimatta, hallinto-oikeuden kumoamat päätökset ja myös hallinto-oikeuden käsittelyssä olevat päätökset.

 

Viimeksi hallinto-oikeus kumosi kunnansihteerin viran ja vuoden 2012 tilinpäätöksen.

 

Kuntalain 98 §:n mukaan täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi.

 

Mihin toimenpiteisiin kunnanhallitus aikoo ryhtyä hallinto-oikeuden todettua, että Marja Lehtosella ei ole ollut oikeutta toimia esittelijänä ja kunnanjohtajan sijaisena? Miten kunnanhallitus aikoo menetellä Marja Lehtosen vs hallintojohtajana ja vs kunnanjohtajana tekemien viranhaltijapäätösten osalta?

 

Onko kunnanhallituksella käsitystä siitä, millä ajanjaksolla Marja Lehtonen on tehnyt vs hallintojohtajana ja vs kunnanjohtajana viranhaltijapäätöksiä ilman laillisen viranomaisen lainvoimaista päätöstä toimia ko viranhaltijana? Mikäli on, niin mikä ajanjakso on kyseessä ja paljonko laittomia viranhaltijapäätöksiä on?

 

Kuka on kunnanhallituksen käsityksen mukaan vastuussa laittomista viranhaltijapäätöksistä?

 

Mitä muita (kauppakirjoja jne) asiapapereita Marja Lehtonen on allekirjoittanut toimiessaan hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti ilman vs hallintojohtajan ja vs kunnanjohtajan mandaattia?