VASTAUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN LAUSUNTOON 25.8.2014 § 212

PYYTÄMÄNNE SELITYS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN ANTAMASTA LAUSUNNOSTA 25.8.2014 § 212 (01484/14/2204 lähete 4891/14)

 

                             Annan seuraavan selityksen Kinnulan kunnanhallituksen lausunnosta 25.82014 § 212:

0. Virheellisyydet kunnanhallituksen kokouksessa 25.8.2014 § 212

                             0.1 Kunnanhallituksen puheenjohtaja Manu Toikkasen esteellisyys

Kuntalain 52 § mukaan luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Luottamushenkilö on jäävi käsittelemään itsestään tehtyä oikaisuvaatimusta/valitusta.

Kunnanhallituksen puheenjohtaja Manu Toikkanen on osallistunut kunnanhallituksen kokouksessa 25.8.2014 §:ssä 212 asian käsittelyyn ja päätöksen tekoon, vaikka valitukseni kohdassa 1.1.1 e valitetaan juuri Manu Toikkasen toimista kunnansihteerin virkavaalin järjestelyissä.

Tämän vuoksi hallinto-oikeuden tulee hylätä kunnanhallituksen antama lausunto kuntalain 52 §:n ja hallintolakien 27 -30 §:ien vastaisena sekä väärässä järjestyksessä syntyneenä ja muutenkin laittomana.

1. KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSEN 18.6.2014 § 30

 

1.1 Valmistelussa tapahtuneet virheet

 

1.1.1 Arviointikertomuksen virheellisyydet ja puutteet

 

a. Kunnanhallitus on kokouksessaan 5.11.2012 § 275 päättänyt tilata sisäisen tarkastuksen tekijäksi BDO Oy:n. Tämän johdosta Kinnulan kunnassa toimitettiin vuonna 2012 hallinnon eritystarkastus BDO Oy:n toimesta. Tulokset julkistettiin kunnanhallituksen kokouksessa 14.1.2013 §:ssä 1. BDO Oy:n lasku noin 31 000 euroa laitettiin maksuun kunnanhallituksen päätöksellä 4.3.2013 § 96.

 

Kunnanhallitus lausunnossaan virheellisesti väittää, että BDO Oy:n laskuun ja sisäisen tarkastuksen tekemiseen liittyvät virheellisyydet olisi pitänyt käsitellä vuoden 2012 tarkastuskertomuksessa. Tämä ei ole ollut mahdollista, koska hallinto-oikeuden päätös tuli vasta vuoden 2014 aikana.  Kunnanhallitus väittää lausunnossaan virheellisesti, että kunnanhallituksella ei ollut vuoden 2013 arviointikertomuksen valmistumisen yhteydessä tietoa hallinto-oikeuden päätöksistä. Kunnanhallitus on käsitellyt hallinto-oikeuden päätöksiä ko asiasta 10.3.2014 §:ssä 104. Päätökset ovat tulleet Kinnulan kuntaan tammikuun 2014 lopulla. Vuoden 2014 arvionti- ja tilintarkastuskertomus pitää olla valmiina toukokuussa 2014, joten kunnanhallituksen esittämä väite siitä, ettei sillä olisi ollut tietoa hallinto-oikeuden ratkaisusta ennen tarkastuskertomuksien valmistumista EI OLE totuuden mukainen.

 

Kaikkiin esittämiini tosiasioihin kunnanhallitus ei ole vastannut, mikä on kuntalain ja hallintolain vastaista.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana ja kuntalain vastaisena.

 

b. Kunnanhallitus ja vs kunnanjohtaja on allekirjoittanut vuoden 2013 tilinpäätöksen 24.3.2014 § 105. Kunnanvaltuusto on kuitenkin hyväksynyt vuoden 2013 viimeiset ylitykset tilinpäätöksen allekirjoittamisen jälkeen 8.5.2014 § 16 ja § 17. Tämä on vastoin kuntalain 13 §:ää, jonka mukaan valtuuston tulee päättää talouden, rahoituksen ja sijoitustoiminnan perusteista sekä hyväksyä talousarvio. Kunnanhallitus on ottanut valtuustolle kuuluvaa valtaa ja ylittänyt toimivaltansa allekirjoittamalla tilinpäätöksen ennen kuin valtuusto on hyväksynyt vuoden 2013 talousarvioylitykset. Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä kuntalain 52 §:ssä mainittuja esteellisyyssäädöksiä.

 

Kunnanhallitus ei lausunnossaan ota kantaa esittämiini tosiasioihin ja siihen, miksi vuoden 2013 tilinpäätöksen allekirjoittamisen jälkeen valtuusto on hyväksynyt kuntain ja Kinnulan hallintosäännön 32 §:n vastaisesti ylityksiä talousarvioon ja miksi siitä ei ole mainintaa tarkastuskertomuksissa. Kinnulan kunnan virallisen hallintosäännön §: 32 mukaan ”tilinpäätöksen allekirjoittamisen jälkeen talousarvion muutosehdotusta ei voi valtuustolle tehdä.”

 

Kaikkiin esittämiini tosiasioihin kunnanhallitus ei ole vastannut, mikä on kuntalain ja hallintolain vastaista.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana ja kuntalain vastaisena.

 

c. Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 5.3 §:n mukaan kunnanhallituksen on vuosittain maaliskuun loppuun ja Kinnulan hallintosäännön 26.1 §:n helmikuun loppuun mennessä esitettävä kunnanvaltuustolle luettelo valtuutettujen tekemistä ja kunnanhallitukselle lähetetyistä aloitteista, joita kunnanvaltuusto ei edellisen vuoden loppuun mennessä ole lopullisesti käsitellyt. Samalla on ilmoitettava, mihin toimenpiteisiin niiden johdosta on ryhdytty. Valtuusto voi todeta, mitkä valtuustoaloitteista on käsitelty loppuun. Kinnulan kunnanhallitus esitti aloitteet valtuustolle vasta 8.5.2014 §:ssä 18. Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 5.3 §:n määräyksiä.  

 

Kunnanhallitus lausunnossaan virheellisesti väittää, että se olisi käsitellyt valtuustoaloitteet kuntalain mukaisesti ja esittänyt ne valtuustolle määräaikaan 31.3 mennessä.  Kunnanhallitus ohittaa lausunnossaan Kinnulan kunnan hallintosäännön 26 §:n määräyksen, jonka mukaan kunnanhallituksen on esitettävä aloitteet valtuustolle helmikuun loppuu mennessä. Kunnanhallitus myös väittää lausunnossaan virheellisesti, että hallintosäännön rikkominen ei olisi niin merkittävä seikka, että siitä olisi oltava arviointikertomuksessa merkintää.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana ja kuntalain vastaisena.

 

d. Kunnanvaltuuston kokouksiin 26.9.2014 ja 28.10.2014 osallistui valtuutettuna ilman mandaattia Kirsti Häkkinen.

 

Kuntalain 11 § mukaan valtuutetuille valitaan varavaltuutettuja jokaisen kunnallisvaaleissa esiintyneen vaaliliiton, puolueen ja yhteislistan ensimmäisistä valitsematta jääneistä ehdokkaista sama määrä kuin valtuutettuja, kuitenkin vähintään kaksi. Yhteislistan ulkopuolella olleen valitsijayhdistyksen ehdokkaana valitulla valtuutetulla ei ole varavaltuutettua. Kokoomuksella on Kinnulan valtuustossa kolme varavaltuutettua, Leo Urpilainen, Anita Urpilainen ja Toni Kinnunen (katso KV 24.1.2013).

 

Kuntalain 37 §:n luottamushenkilön menettäessä vaalikelpoisuutensa on sen toimielimen, jonka valittava luottamushenkilö on, todettava luottamustoimi päättyneeksi. Valtuutetun osalta päätöksen tekee valtuusto. Päätös pannaan täytäntöön heti.

 

Kirsti Häkkinen ollut kokoomuksen varavaltuutettu kunnanvaltuuston kokouksissa 26.9.2013 ja 28.10.2013, koska kuntalain 11 § mukaan Kinnulan valtuusto ei ollut todennut varavaltuutettu Toni Kinnusen menettäneen vaalikelpoisuuttaan, häntä ollut vapautettu toimestaan eikä hän ollut kuollut. Kinnulan valtuusto ei myöskään ollut kuntalain 37 §:n mukaisesti myöntänyt Toni Kinnuselle eroa missään kokouksessaan. Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä kuntalain 11§:n eikä kuntain 37 §:n määräyksiä

 

Kunnanhallitus aivan oikein toteaa lausunnossaan, että yllä olevan asian jättäminen pois arviointikertomuksesta on virheellistä ja kuntalain vastaista.

 

Kunnanhallitus toteaa myös asiallisesti, että olen tarkoittanut kunnanvaltuuston kokouksia 26.9.2013 ja 28.10.2013.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana ja kuntalain vastaisena.

 

 

e. Kinnulan kunnansihteerin virkavaalista ja virkaan liittyvästä toimivallasta on Rauno Kinnunen valittanut Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen (KH 4.11.2013 § 343). Kunnansihteerin virkavaali ei ole lainvoimaa valituksesta johtuen. Kunnanhallitus ei myöskään ole pannut virkavaalia täytäntöön tai valinnut kunnansihteerinä toiminutta Henrik Kiviniemeä väliaikaisesti hoitamaan valituksen alaista päätöstä. Tästä huolimatta Henrik Kiviniemi on hoitanut kunnansihteerin virkaa ilman lainvoimaisen viranomaisen lainvoimaista päätöstä tilivuonna 2013 ajalla 1.10. 2013 – 31.12.2013  (kh 30.9.2013 § 306, § 311 ja §312) ja tehnyt virkaan kuuluvia viranhaltijapäätöksiä ilman toimivaltaa. Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä kuntalain määräyksiä

 

Kunnanhallitus lausunnossaan virheellisesti väittää, että kunnanhallitus olisi toimeenpannut valituksenalaiset päätöksen erillisellä päätöksellä. Näin EI ole tapahtunut. Kunnanhallituksen päätöksiä ei yleensä panna täytäntöön erillisillä päätöksillä. Jos virkavaalista valitetaan, kuten nyt on tehty, virka täytetään väliaikaisesti, jolloin valituksenalaisella päätöksellä valittu voi ryhtyä heti hoitamaan virkaa. Tämmöistä päätöstä kunnanhallitus ei ole tehnyt vaan Henrik Kiviniemi on laittomasti hoitanut kunnan sihteerin virkaa ja käyttänyt kunnansihteerin titteliä. Tämä on vastoin kuntalakia.  Kunnanhallitus ei myöskään ole tehnyt täytäntöönpanopäätöstä valituksenalaisesta kunnansihteerin toimivalta eikä maksumääräyksien antamispäätöksistä.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana ja kuntalain vastaisena.

 

 

f. Kinnulan kunnanvaltuusto hyväksyi uuden Kinnulan kunnan hallintosäännön kokouksessaan 29.4.2014 §:ssä 36.  Rauno Kinnunen valitti asiasta Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen. Tästä huolimatta kunnanhallitus pani päätöksen täytäntöön ja Kinnulan kunnassa toimittiin uuden hallintosäännön mukaisesti. Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumosi Kinnulan kunnanvaltuuston päätöksen 29.4.2014 §: n 36 päätöksellään 25.3.2014 päätösnumerollaan 14/0202/3. Tästä asiasta ei ole arviointikertomuksessa mainintaa, vaikka Kinnulan kunta on toiminut laittoman hallintosäännön mukaan 1.6.2013 – 25.3.2014 välisen ajan.

 

Kunnanhallitus aivan oikein lausunnossaan esittää, että täytäntöönpanoa ei ole kielletty, mutta kunnanhallituksen olisi pitänyt tehdä asiasta erillinen täytäntöönpano päätös, tätä kunnanhallitus ei ole tehnyt.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana ja kuntalain vastaisena.

 

g. Kinnulan kunnanhallitus teki 18.12.2013 § 51 päätöksen investointirahoista vuodelle 2013. Vuoden 2013 investoinneissa oli varattu rahoitusta mm Salonpään alueen kunnallistekniikan rakentamiseen. Tämän vuoksi käynnistettiin Kinnulan kunnan toimesta laaja kunnallistekninen suunnittelu Salonpään alueella. Kunnan toimesta laadittiin myös alueen maanomistajien kanssa sopimus johtojen laitteiden ja sijoittamisesta alueelle ja annettiin lupaus alueen rakentamisesta.

 

Kinnulan kunnanhallitus teki 25.4.2013 § 161 päätöksen, että Salonpään alue rakennetaan suunnitelman mukaisesti. Päätös on myöhemmin saanut lainvoiman.

 

Kunnanhallitus teki 27.5.2013 § 192 esityksen kunnanvaltuustolle, että Salonpään alueen vesihuolto- ja laajakaista-hankkeesta luovutaan muiden kuin vakinaisessa asuinkäytössä olevien kiinteistöjen osalta. Salonpään hankkeen sijasta toteutetaan Myllykylän vesihuolto- ja valokuituhanke. Kunnanvaltuusto hyväksyi esityksen 26.6.2013 § 47. Tämä päätös on kuitenkin ristiriidassa kunnanvaltuuston 18.12.2012 § 51 ja kunnanhallituksen 25.4.2013 § 161 tekemien lainvoimaisien päätöksien kanssa. Kunnanhallituksen ja valtuuston lainvoimaisen päätöksen muuttaminen ei ole mahdollista ilman seuraamuksia, koska perinteisen oikeusopin mukaan päätöksen pysyvyys koskee sellaisia päätöksiä, joilla yksityiselle annetaan jokin etuus tai oikeus. Tässä tapauksessa yksityisille on annettu lupaus, että heidän tonteilleen vedetään viemäri ja laajakaista.

 

Anna-Liisa Kinnunen on kolme eri kertaa (25.9.2013, 10.11.2013 ja 19.2.2014) pyytänyt asiasta selvitystä kunnanhallitukselta. Kunnanhallitus ei kuitenkaan ole kommentoinut asiaan mitenkään. Tästä ei arviointikertomuksessa ole mainintaa, vaikka on ilmeistä, että kunnanhallitus on toiminut laittomasti.

Kunnanhallitus lausunnossaan aivan oikein myöntää, että asiasta olisi ollut hyvä olla maininta arviointikertomuksessa.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana ja kuntalain vastaisena.

 

h. Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueen toimesta tehtiin Kinnulan kunnan eri hallintokuntiin kohdistuvia työsuojelutarkastuksia syksyn 2013 aikana. Aluehallintovirasto pyysi 26.6.2013 päivätyssä raportissa/selvityspyynnössä kunnalta selvitystä siitä, mihin toimenpiteisiin kunnassa on ryhdytty tai päätetty ryhtyä kuormitustekijöiden selvittämiseksi ja kuormittumisen välttämiseksi ja estämiseksi.

 

Kinnulan kunnanhallitus vastasi aluehallintoviraston selvityspyyntöön kunnanhallituksen 19.8.2014 § 260 päättämällä tavalla ja lupasi korjata vallitsevan tilanteen.

 

Kunnanhallitus lausunnossaan väittää, että työvoimaa on ”pyritty lisäämään ja asiaa on pyritty hoitamaan”. Mitään konkreettista ei kuitenkaan ole tehty. Tästä epäkohdasta olisi arviointikertomuksessa pitänyt kuntalain mukaan olla maininta.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana ja kuntalain vastaisena.

 

i. Kinnulan kunnan päätöksistä, jotka kunnanhallitus on pannut täytäntöön ilman lainvoimaa, on useita valituksia sisällä Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa. Tästä asiasta ei ole mainintaa arviointikertomuksessa, vaikka tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkanen istuu kunnanhallituksen pöydän ympärillä valtuuston varapuheenjohtajana.

 

Kunnanhallitus lausunnossaan aivan oikein myöntää, että asiasta olisi ollut hyvä olla maininta arviointikertomuksessa.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana ja kuntalain vastaisena.

 

1.1.2 Tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkasen esteellisyys

 

Kuntalain 52 § mukaan luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Kinnulan kunnanhallituksen kumotun päätöksen 5.11.2012 § 275 mukaisesti Markku Toikkanen (tarkastuslautakunnan vpj 2013- 2016), Raimo Pekkarinen ja Jonna Leppänen ohjasivat sisäisiä tarkastajia Kinnulan kunnan puolesta. Laittomassa sisäisessä tarkastuksessa neuvottelijana Kinnulan kunnan puolelta oli tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkanen. Laittoman sisäisen tarkastuksen lasku noin 31 000 euroa maksettiin Kinnulan kunnan tililtä vuoden 2013 aikana.

 

Tarkastuslautakunnan käsitellessä Kinnulan kunnan arviointikertomusta vuodelta 2013 Markku Toikkanen ei jäävännyt itseään tämän asian osalta.

Kunnanvaltuuston päätös 18.6.2014 § 30 tulee edellä olevan perusteella sekä kuntalain 52 §:n ja hallintolakien 27 -30 §:in vastaisena ja muutenkin laittomana ja väärässä järjestyksessä syntyneenä kumota.

 

Kunnanhallitus ei ole ottanut asiaan kantaa vaikka kuntalain ja hallintolain mukaan näin olisi pitänyt tehdä.

 

Markku Toikkanen vierittää lausunnossaan esteellisyydestään tilintarkastajan vastuulle eikä ota kantaa siihen, että hänet nimenomaan kunnanhallitus valitsi päätöksellään 5.11.2012 § 275 sisäisen tarkastuksen valvojaksi Kinnulan kunnan puolelta. Tietämättömyyteen Markku Toikkanen ei näin voi vedota, vaan hänen olisi, nykyisenä tarkastuslautakunnan varapuheenjohtajana, pitkäaikaisena kunnanvaltuutettuna ja edellisten hallituksen puheenjohtajana, pitänyt tietää jääviydestään tässä asiassa.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana sekä kunta- ja hallintolain vastaisena.

 

 

                             1.1.3 Tilintarkastaja Asko Vanhatuvan esteellisyys

 

Kuntalain 52 § mukaan luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Kuntalain 72 §:n mukaan tilintarkastajalla on oltava edellytykset riippumattoman tilintarkastuksen toimittamiseen. Jos edellytykset riippumattomaan tarkastukseen puuttuvat, tilintarkastajan on kieltäydyttävä vastaanottamasta tehtävää tai luovuttava siitä.

 

Kunnanhallitus on kokouksessaan 5.11.2012 § 275 päättänyt tilata sisäisen tarkastuksen tekijäksi BDO Oy:n. Tämän johdosta Kinnulan kunnassa toimitettiin vuonna 2012 hallinnon eritystarkastus BDO Oy:n toimesta. Tulokset julkistettiin kunnanhallituksen kokouksessa 14.1.2013 §:ssä 1. BDO Oy:n lasku noin 31 000 euroa laitettiin maksuun vuoden 2013 aikana kunnanhallituksen päätöksellä 4.3.2013 § 96.

 

Rauno Kinnunen ja Pentti Peltonen valittivat hallinto-oikeuteen tehdystä sisäisestä tarkastuksesta. Kunnanhallitus kuitenkin laittoi täytäntöön valituskelpoisen päätöksen. Hallinto-oikeus kumosi päätöksellään 14/0065/3 kunnanhallituksen päätöksen 5.11.2012 § 275 tilata sisäinen tarkastus BDO:lta.  Lisäksi hallinto-oikeus on kumonnut 4 muutakin kunnanhallituksen päätöstä koskien BDO Oy:tä tilattua sisäistä tarkastusta (14/0062/3, 14/0061/3, 140064/3 sekä Pentti Peltosen tekemä valitus). Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä perustuslain 2 §:ssä mainittuja julkisesta toiminnasta annettuja määräyksiä.

 

Rauno Kinnunen ja Marketta Rouvinen ilmoittivat BDO Oy:n toimitusjohtaja Helge Voutille ja tutkija Eila Koivulle, että BDO Oy:n valinnasta sisäisen tarkastuksen tekijäksi on valitettu ja että tehty päätös ei ole vielä saanut lainvoimaa. Tästä huolimatta BDO teki sisäisen tarkastuksen Kinnulan kuntaan. Tarkastajina toimivat Eila Koivu, Helge Vouti, Jarkko Huhtaniska ja Heidi Glader.

 

Kinnulan kunnan tilit tarkasti vuoden 2013 osalta BDO Audiator Oy:n tilintarkastaja Asko Vanhatupa, vaikka hänen esimiehensä ja edustamansa yhtiön toimitusjohtaja oli tehnyt Kinnulan kuntaan hallinto-oikeuden kumoaman laittoman tarkastuksen. BDO Audiator laskutti vuoden 2013 aikana Kinnulan kuntaa laittomasta sisäisestä tarkastuksesta noin 31 000 euroa. Tilintarkastuskertomuksessa eikä arviointikertomuksessa ole tästä asiasta mainintaa. Tilintarkastaja Asko Vanhatuvan olisi tullut jäävätä itsensä tässä asiassa ja mainita asiasta tilintarkastuskertomuksessa. Tilintarkastajalla ei ole ollut edellytyksiä riippumattoman tilintarkastuksen suorittamiseen tilivuodelta 2013.

 

Kunnanhallitus ei ole asiaa kommentoinut. Tämä on vastoin hallinto- ja kuntalain määräyksiä.

 

Hallinto-oikeus on pyytänyt lausunnon Kinnulan kunnan tilit kaudelta 2013 tarkastaneelta tilintarkastaja Asko Vanhatuvalta. Asko Vanhatupa ei ole lausuntoa asiasta kuitenkaan antanut.  Tämä on vastoin hallinto- ja kuntalain määräyksiä.

 

Lausunnon on puolestaan ilman pyytämättä antanut tilintarkastaja Asko Vanhatuvan esimies Helge Vouti, joka oli yksi laittomaksi tuomitun sisäisen tarkastuksen tekijä ja tarkastuksen allekirjoittaja.

 

Lausunnossaan Helge Vouti väittää, että tilintarkastuksen tehneen Asko Vanhatuvan riippumattomuus tilintarkastajana olisi vaarantunut, vaikka sisäisen tarkastuksen tehnyt Helge Vouti on hänen esimiehensä ja tarkastusyhtiö hänen työnantajansa. Mielestäni enempää esteellisyyttä ei oikein voi kuvitella, jossa tilintarkastajan riippumattomuus vaarantuu. Tästä hyvänä esimerkkinä on se, että Helge Vouti esimiehenä on antanut selityksen Asko Vanhatuvan puolesta.

 

Lausunnossaan Helge Vouti väittää, että kunnanhallitus olisi pannut päätöksellään valituksenalaisen päätöksen täytäntöön. Sellaista päätöstä ei kunnanhallitus ole tehnyt. Sillä seikalla, että yhtiöitä on fuusioitu, ei ole jääviyden näkökulmasta merkitystä.

 

Asiasta olisi pitänyt olla maininta tilintarkastuskertomuksessa ja arviointikertomuksessa ja tämä asian kohdalla Asko Vanhatuvan olisi kokeneena tilintarkastajana pitänyt jäävätä itsensä.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana sekä kunta- ja hallintolain vastaisena.

 

1.1.4 Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Pauli Salonpään esteellisyys

 

Kuntalain 52 § mukaan luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Kuntalain 22 §:n mukaan valtuuston on asetettava keskuudestaan valiokunta valmistelemaan 21 §:ssä tarkoitettua luottamushenkilöiden erottamista koskevaa sekä 25 §:ssä tarkoitettua kunnanjohtajan irtisanomista tai muihin tehtäviin siirtämistä koskevaa asiaa. Valiokunta voidaan asettaa myös lausunnon antamista ja hallinnon tarkastamista varten

 

Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Pauli Salonpää toimi kunnanvaltuuston kokouksessa 26.9.2013 §:ssä 57 valitun tilapäisen valiokunnan puheenjohtajana. Tilapäisen valiokunnan varajäsenenä toimi kohdassa 1.1.1 d esitelty Kirsti Häkkinen ilman valtuutetun mandaattia,

 

Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Pauli Salonpää ei jäävännyt itseään tarkastuslautakunnan kokouksessa 27.5.2014 §:ssä 20, eikä maininnut asiasta muutenkaan mitään.

 

Kunnanhallitus ei ole asiaa kommentoinut. Tämä on vastoin hallinto- ja kuntalain määräyksiä.

 

Pauli Salonpää vierittää lausunnossaan esteellisyydestään tilintarkastajan vastuulle eikä ota kantaa muuten kuin, että hän ei koe olleensa esteellinen. Tarkastuslautakunnan varapuheenjohtajana ja kunnanvaltuutettuna hänen olisi pitänyt tietää jääviydestään tässä asiassa.

 

Asiasta ei ole mainintaa arviointi- eikä tilintarkastuskertomuksessa vaikka olisi pitänyt olla.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana sekä kunta- ja hallintolain vastaisena.

 

 

 

1.2 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 30 virheellisyydet

 

                             1.2.1 Tarkastuslautakunnan esitys valtuustolle on erilainen kuin mitä on esitetty valtuustolle

 

Tarkastuslautakunnan esitys valtuustolle on erilainen kuin mitä on esitetty valtuustolle.

Todennäköisesti vs. kunnanjohtaja/kunnansihteeri Henrik Kiviniemi on virkansa puolesta redusoinut/muuttanut tarkastuslautakunnan valtuustolle päättämää esitystekstiä.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia

 

Viranhaltijalla ei ole Suomen lakiin tai muuhunkaan määräykseen perustuvaa oikeutta omatoimisesti muuttaa pilkkullakaan kunnanhallituksen esitystä valtuustolle.

 

Kunnanhallitus myöntää asiallisesti tapahtuneen virheen.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana sekä kunta- ja hallintolain vastaisena.

 

1.2.2 Valtuusto jättänyt arviointikertomuksen hyväksymättä

 

Kunnanvaltuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen esityksen §:ssä 30 vaikka kunnanhallitus ei ole arviointikertomusta käsitellyt eikä esittänyt valtuustolle. Kokouksesta tehdyn pöytäkirjan ovat puheenjohtaja Esko Pelkonen, pöytäkirjanpitäjä Marja Lehtonen sekä pöytäkirjantarkastajat Jonna Laulumaa ja Tapio Pekkarinen hyväksyneet allekirjoituksellaan.

 

Valtuusto on jättänyt tarkastuslautakunnan arviointikertomuksen hyväksymättä, vaikka kuntalain 71 §:n mukaan tarkastuslautakunnan on valmisteltava valtuuston päätettävät hallinnon ja talouden tarkastusta koskevat asiat sekä arvioitava, ovatko valtuuston asettamat toiminnalliset ja taloudelliset tavoitteet kunnassa ja kuntakonsernissa toteutuneet. Tilivuoden 2013 osalta asiat eivät ole tullet käsiteltyä.

 

Kunnanhallitus myöntää asiallisesti virheen.  Valtuusto on jättänyt arviointikertomuksen hyväksymättä ja asia on korjattava uudella päätöksellä

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana sekä kunta- ja hallintolain vastaisena.

 

 

1.2.3 Perustelematta jätetty päätös

 

Valtuusto ei ole perustellut päätöstään 18.6.2014 §:ssä 30 vaikka se ei ole hyväksynyt tarkastuslautakunnan esitystä arviointikertomuksesta vuodelle 2013.

 

 Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Valtuuston päätöksessä ei ole ilmoitettu, millä perusteella valtuusto on päätöksensä tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittelyn tekee toimivaltainen viranomainen ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

Kunnanhallitus myöntää asiallisesti virheen.  Virhe on korjattava uudella päätöksellä.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana sekä kunta- ja hallintolain vastaisena.

 

 

 

2. KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSEN 18.6.2014 § 31

 

2.1 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 §:n 30 valmistelussa tehdyt valmisteluvirheet

 

2.1.1 Arviointikertomuksen virheellisyydet ja puutteet

 

Annan saman selityksen kuin kohdassa 1.1.1

 

2.1.2 Tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkasen esteellisyys

 

Annan saman selityksen kuin kohdassa 1.1.2

 

                             2.1.3 Tilintarkastaja Asko Vanhatuvan esteellisyys

 

Annan saman selityksen kuin kohdassa 1.1.3

 

2.1.4 Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Pauli Salonpään esteellisyys

 

                             Annan saman selityksen kuin kohdassa 1.1.4

 

2.2 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 30 virheellisyydet

 

                             2.2.1 Tarkastuslautakunnan esitys valtuustolle on erilainen kuin mitä on esitetty valtuustolle

 

Annan saman selityksen kuin kohdassa 1.2.1

 

2.2.2 Valtuusto jättänyt arviointikertomuksen hyväksymättä

 

Annan saman selityksen kuin kohdassa 1.2.2

 

2.2.3 Perustelematta jätetty päätös

 

                             Annan saman selityksen kuin kohdassa 1.2.3

 

2.3 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 31 valmistelussa tapahtuneet virheet

 

                             2.3.1 Tilintarkastuskertomus

 

                             Annan samat selitykset kuin kohdissa 1.1, 1.2, 2,1, 2.2, 2.3 ja 2.4

 

2.4 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 31 virheellisyydet

 

2.4.1 Tarkastuslautakunnan esitys valtuustolle on erilainen kuin mitä on esitetty valtuustolle

 

                             Annan saman selityksen kuin kohdassa 1.2.1

 

2.4.2 Valtuusto jättänyt tilinpäätöksen hyväksymättä

 

Kunnanhallitus myöntää asiallisesti virheen. Virhe pitää korjata uudella päätöksellä.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana sekä kunta- ja hallintolain vastaisena.

 

2.4.3 Perustelematta jätetty päätös

                            

Kunnanhallitus myöntää asiallisesti virheen. Virhe pitää korjata uudella päätöksellä.

 

Edellä olevan ja valituksessani olevien perusteiden nojalla, vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:ssä 30 ja 31 tekemät päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, muutenkin laittomana sekä kunta- ja hallintolain vastaisena.

 

2.4.4 Kari-Pekka Urpilaisen poistuminen kokouksesta

 

Poistumisen syy olisi pitänyt kirjata