VALITUS KINNULAN KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSESTA 4.9.2014 §:t 38 ja 39

1. KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSEN 4.9.2014 § 38

 

Pyydän, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 4.9.2014 §:n 38 sekä asettaa päätöksen täytäntöönpanokieltoon. Perustelen asiaani seuraavasti:

 

1.1 Liian vähän valtuutettuja

 

Kuntalain mukaan 10 §:n mukaan Kinnulan kunnan kokoisessa on 17 valtuutettu, koska Kinnula ei ole vaalivuoden loppuun mennessä päättänyt pienemmästä parittomasta valtuutettujen määrästä.

 

Kinnulan kunnan valtuuston työjärjestyksen 11 §:n mukaan ”valtuutetun, joka on estynyt hoitamasta valtuutetun tointaan tai joka on esteellinen käsittelemään jatain asiaa, on viipymättä ilmoitettava asiasta valtuuston puheenjohtajalle. Puheenjohtajalle tehtävä ilmoitus voidaan jättää myös valtuuston sihteerille. Saatuaan valtuutetulta tiedon esteestä tai esteellisyydestä puheenjohtajan on kutsuttava valtuutetun sijaan kuntalain 11 §:ssä tarkoitettu varavaltuutettu.”

 

Anitta Hakkarainen jääväsi itsensä kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 §:n 38 keskustelun ja päätöksenteon ajaksi. Kunnanvaltuuston puheenjohtaja ei kuitenkaan kutsunut kokouksesta laaditun pöytäkirjan mukaan kokoomuksen varavaltuutettua paikalle. Pöytäkirjaan merkittiin ainoastaan, että asia käsittelyyn osallistui Anitta Hakkaraisen poistuttua 16 valtuutettua.

 

Vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 4.9.2014 §:ssä 38 tekemän päätöksen kuntalain 11 §:n ja Kinnulan kunnan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 11 §:n vastaisena.

 

1.2 Valtuutettu Anitta Hakkaraisen puutteellisesti merkitty jääviys

 

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Anitta Hakkarainen jääväsi itsensä kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 § 38 aikana ilmoittamalla, että hän on yleislausekejäävi.

 

Kuntalain 52 §:n ja hallintolain 27 -30 §:ien mukaan pöytäkirjaan tulee merkitä henkilöiden tosiasiallinen esteellisyyden perusta. Tosiasiallinen perusta ei ole yleislausekejäävi, joka pöytäkirjaan on merkitty. Anitta Hakkaraisen kohdalla pöytäkirjassa ei ole mainintaa tosiasiallisesta esteellisyyden syystä.

 

Pöytäkirjan mukaan Anitta Hakkarainen jääväsi itsensä § 38 kohdalla asian käsittelyn ajan. Pöytäkirjasta saa sen kuvan, että Hakkarainen ei jäävännyt itseään päätöksenteon ajaksi.

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 4.9.2014 pidetyn kokouksen § 38 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, kuntalain 52 §:n sekä hallintolain 27 -30 §:en vastaisina.

 

 

 

 

1.3 Ilman mandaattia toiminut pöytäkirjanpitäjä

 

Kinnulan kunnan valtuuston työjärjestyksen 1 §:n mukaan valtuuston kokousten pöytäkirjanpitäjänä toimii ja sen muistakin sihteerintehtävistä huolehtii

valtuuston määräämä viranhaltija.

 

Marja Lehtonen on valittu väliaikaiseksi kunnansihteeriksi (ajalle 12.8 – 31.10.2014) kunnanhallituksen päätöksellä 11.8.2014 § 204. Päätöksessä ei ole vahvistettu Lehtoselle toimenkuvaa.

 

Marja Lehtonen toimi kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 pöytäkirjanpitäjänä koko kokouksen ajan, vaikka kunnanvaltuusto ei ole määrännyt häntä missään pykälässä valtuuston työjärjestyksen 1 §:n mukaan kunnanvaltuuston sihteerin tehtävään.

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 4.9.2014 pidetyn kokouksen §:n 38 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 1§:n vastaisena.

 

 

1.4 Perustelematta jätetty päätös

 

Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Valtuuston päätöksessä 4.9.2014 §:ssä 38 ei ole ilmoitettu, millä perusteella valtuusto on päätöksensä tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittelyn tekee toimivaltainen viranomainen ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

 

Kunnanvaltuusto ei perustellut 4.9.2014 §:ssä 38 tekemäänsä päätöstä mitenkään.

 

Kunnanvaltuuston päätös 4.9.2014 §:ssä 38 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n ja perustuslain 2 §:n vastainen. Tämän vuoksi kunnanvaltuuston 4.9.2014 pitämän kokouksen § 38 pitää päätöksessä tapahtuneiden virheiden vuoksi virheellisessä järjestyksessä syntyneenä kumota.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSEN 4.9.2014 § 39

 

Pyydän, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 4.9.2014 §:n 39 sekä asettaa tehdyn päätöksen täytäntöönpanokieltoon. Perustelen asiaani seuraavasti:

 

2.1 Valmistelussa tapahtuneet virheellisyydet

 

                             2.1.1 Anitta Hakkaraisen esteellisyys kunnanhallituksen kokouksessa 25.8.2014 § 217

                            

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Yläasteen rehtori Anitta Hakkarainen on osallistunut sivistyslautakunnan 20.8.2014 § 68 esittelytekstin mukaan oman virkansa muutoksien valmisteluun. Yläasteen rehtorin viran muutos ei ole pelkkä nimikemuutos, vaan yläasteen rehtorin virka, lukion rehtorin virka ja alakoulujen johtajaopettajien/rehtorien virrat yhdistetään ja muodostetaan yksi uusi perusopetuksen rehtorin virka.

 

”Tehtäväjärjestelyistä on pidetty useita rehtorikokouksia kevään 2014 aikana ja järjestelyistä on keskusteltu myös sivistyslautakunnassa ja kunnanhallituksessa mm. osana sivistystoimen talouden tasapainottamista vuodesta 2015 alkaen. Keskustelujen pohjalta on päätetty valmistella ja saattaa päätettäväksi ns. yhden rehtorin mallia, jossa sekä ala- ja yläkoulun että lukion rehtorin tehtävät hoitaisi sama henkilö.”

 

Kuntalain mukaan esteellisyys syntyy, jos luottamushenkilö on kunnan viranhaltijana asian käsittelyn aiemmassa vaiheessa esitellyt tai muuten vastaavalla tavalla käsitellyt asiaa. Vastaavalla tavalla tarkoittaa tässä tapauksessa nimenomaan sitä, että Anitta Hakkarainen on viranhaltijana (rehtorina) valmistellut asiaa useissa rehtorikokouksissa ja kunnanhallituksen kokouksissa (katso sivistyslautakunnan kokouksen 20.8.2014 §:n 68 esittelyteksti).

 

Lisäksi Anitta Hakkarainen osallistui kunnanhallituksen kokoukseen 25.8.2014 § 217 esteellisenä käsittelemään omaa asiaansa.

 

Vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 4.9.2014 §:n 39 valmistelussa tapahtuneiden virheiden vuoksi ja kuntalain 52 §:n ja hallintolakien 27 -30 §:ien vastaisena virheellisessä järjestyksessä syntyneenä.

 

2.2 Anitta Hakkaraisen esteellisyys kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 § 39

 

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Anitta Hakkarainen osallistui kunnanvaltuuston kokoukseen 4.9.2014 §:ssä 39 esteellisenä.

 

Lisäksi Anitta Hakkarainen oli esteellinen osallistumaan kunnanvaltuuston kokoukseen

4.9.2014 §:39 kohdassa 2.1 esitetyin perustein.

 

Vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 4.9.2014 §:n 39 valmistelussa tapahtuneiden virheiden vuoksi ja kuntalain 52 §:n ja hallintolakien 27 -30 §:ien vastaisena virheellisessä järjestyksessä syntyneenä.

 

2.3 Ilman mandaattia toiminut pöytäkirjanpitäjä

 

Kinnulan kunnan valtuuston työjärjestyksen 1 §:n mukaan valtuuston kokousten pöytäkirjanpitäjänä toimii ja sen muistakin sihteerintehtävistä huolehtii

valtuuston määräämä viranhaltija.

 

Marja Lehtonen on valittu väliaikaiseksi kunnansihteeriksi (ajalle 12.8 – 31.10.2014) kunnanhallituksen päätöksellä 11.8.2014 § 204. Päätöksessä ei ole vahvistettu Lehtoselle toimenkuvaa.

 

Marja Lehtonen toimi kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 pöytäkirjanpitäjänä koko kokouksen ajan, vaikka kunnanvaltuusto ei ole määrännyt häntä missään pykälässä valtuuston työjärjestyksen 1 §:n mukaan kunnanvaltuuston sihteerin tehtävään.

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 4.9.2014 pidetyn kokouksen §:n 39 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 1§:n vastaisena.

 

2.4 Perustelematta jätetty päätös

 

Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Valtuuston päätöksessä 4.9.2014 §:ssä 39 ei ole ilmoitettu, millä perusteella valtuusto on päätöksensä tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittelyn tekee toimivaltainen viranomainen ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

Kunnanvaltuusto ei perustellut 4.9.2014 §:ssä 39 tekemäänsä päätöstä mitenkään.

 

Kunnanvaltuuston päätös 4.9.2014 §:ssä 39 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n ja perustuslain 2 §:n vastainen. Tämän vuoksi kunnanvaltuuston 4.9.2014 pitämän kokouksen § 39 pitää päätöksessä tapahtuneiden virheiden vuoksi virheellisessä järjestyksessä syntyneenä kumota.