OIKAISUVAATIMUS KUNNANHALLLITUKSEN 22.9.2014 KOKOUKSEN § 251

OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN 22.9.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN § 251

Vaadin, että Kinnulan kunnanhallitus oikaisee Kinnulan kunnanhallituksen 22.9.2014 pitämän kokouksen §:n 251. Perustelen asiaani seuraavasti:

 

                                                          1. Kunnanhallituksen kokous 22.9.2014 § 251

 

                                                          1.1 Perustelematta jätetty päätös

 

Kunnanhallitus ei ole perustellut päätöstään 22.9.2014 § 251 lain vaatimalla tavalla. Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava ja kaikkiin kysymyksiin on vastattava asiallisesti. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Kunnanhallituksen päätöksessä ei ole ilmoitettu, millä perusteella kunnanhallitus on päätöksensä/lausuntonsa tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Kunnanhallitus on jättänyt vastaamatta esittämiini kysymyksiin:

 

-          miten Kinnulan 100- vuotisjuhlan järjestämistä varten perustettu työryhmä on selviytynyt toiminnastaan ilman sille osoitettua rahoitusta,

 

-          kenen toimivaltaisen viranomaisen päätöksellä juhliin käytetty rahoitus on päätetty ja miltä momentilta laskut on maksettu,

 

-          kuinka paljon juhlan järjestäminen maksaa,

 

-          Miksi valtuustolta ei ole pyydetty rahoitusta etukäteen kuntalain 65 §:n mukaisesti.

 

-          Miksi kunnanhallitus ei ole ohjeistanut/päättänyt rahoituksen määrää ko toimintaan

 

-          miksi toimikunta ja sen puheenjohtaja Manu Toikkanen eivät ole reakoineet tilanteeseen

 

Vaadin, että kunnanhallitus oikaiseen tekemänsä päätöksen §:ssä 251. Kaikkiin tekemiini kysymyksiini ei ole vastattu asiallisesti. Kunnanhallituksen tekemä päätös 22.9.2014 § 251 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n vastainen ja siksi se on kumottava.

 

1.2 Kunnanhallituksen väite, että kunnanvaltuuston 4.12.2014 § 71 vahvistamassa talousarviossa olisi 9 000 euroa varattu juhlien järjestämiseen

 

Koska 4.12.2014 on tulevaisuudessa ja silloin mahdollisesti pidettävää valtuuston kokousta ei ole vielä pidetty, oletan, että kunnanhallitus on tarkoittanut 4.12.2013 kunnanvaltuuston kokousta.

 

Käsittääkseni kunnanvaltuuston 4.12.2013 §:ssä 71 vahvistamassa talousarviossa EI OLE 9000 euron varausta juhlien järjestämiseen, en sitä ole ainakaan sieltä löytänyt. Siksi pyydän selvitystä, millä sivulla ja minkä toimialan sisällä kunnanvaltuuston 4.12.2013 §:ssä 71 vahvistamassa talousarviossa on maininta 9000 euron varaamisesta juhlien järjestämiseen.

 

Vaadin, että kunnanhallitus oikaiseen tekemänsä päätöksen §:ssä 251. Kunnanhallituksen tekemä päätös 22.9.2014 § 251 on päätöksen epämääräisyyden ja puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä sekä muutenkin laiton ja siksi se on kumottava.

 

1.3 Teknisen lautakunnan päätös 18.9.2014 § 66

 

Kuntalain 65 §:n mukaan kunnan toiminnassa ja taloudenhoidossa on noudatettava talousarviota. Siihen tehtävistä muutoksista päättää valtuusto. Kirjanpitolain 1. luvun 3 §:n ja 2. luvun 2 §:n mukaan kirjanpito pitää laatia hyvän kirjanpitolain mukaisesti pitäen jokainen tili jatkuvasti sisällöltään samana. Kirjanpidosta on myös saatava erittely toimenpiteen kustannuksista.

 

”Tekninen lautakunta päätti pyytää kunnanhallitusta selvittämään Kinnula 100 vuotta tapahtuman määrärahasta ja laskujen kirjauksesta. Tapahtuman laskuja on kirjattu käytännön syistä monelle eri kohteelle teknisessä toimessa, teknisellä toimella ei ole menokohtaa näille menoille”.  Teksti on lainattu teknisen lautakunnan päätöksestä 18.9.2014 §:stä 66.

 

Saamani tiedon mukaan teknisen toimen budjettiin on kirjattu merkittäviä summia Kinnulan 100-vuotisjuhlien kustannuksia, koska kustannuksille ei ole ollut muutakaan paikkaa. Tätä tukee myös teknisen lautakunnan 18.9.2014 §:ssä 66 tekemä päätös.

 

Vaadin, että kaikki teknisen toimen kustannuksiin sälytetyt Kinnulan 100-vuotisjuhlan kustannukset siirretään kirjanpitolain edellyttämällä tavalla oikealle kustannuspaikalle. Samalla vaadin, että kunnanhallitus oikaisee 22.9.2014 § 251 tekemänsä päätöksen virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja totuuden vastaisena.

 

                             1.4 Manu Toikkasen esteellisyys

 

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Kuntalain mukaan henkilö ei voi olla päätöksentekijänä omassa asiassaan

 

 

Manu Toikkanen toiminut kunnanhallituksen kokouksessa puheenjohtajana 22.9.2014 koko kokouksen ajan, myös §:n 251 aikana, jossa käsiteltiin Manu Toikkasen johtamamaan toimikuntaan ja hänen itseensä kohdistuvia epäiltyjä toimintavirheellisyyksiä ja joista haluttiin selvitystä.

 

 Edellä olevan perusteella vaadin, että Kinnulan kunnanhallitus oikaiseen 8.9.2014 §:ssä 231 tekemänsä päätöksen.

 

1.5 Kinnulan 100-vuotisjuhlatoimikunnan toimivallan ylitys

 

Kinnulan kunnanhallitus on kokouksessaan 7.10.2013 §:ssä 320 päättänyt perustaa Kinnulan 100 –vuotisjuhlan suunnittelua ja valmisteluja varten työryhmän.  Työryhmään Kinnulan kunnanhallitus nimesi seuraavat henkilöt:

 

                             Manu Toikkanen, pj, Pirkko Kauppinen, siht

Marjatta Räihä, Janne Hänninen, Päivi Mäkelä

 

Kunnanhallitus ei kuitenkaan päätöksessään varannut toimikunnalle omasta eikä muustakaan talousarviosta rahoitusta. Myöskään valtuusto ei ole myöntänyt vuoden 2014 talousarviossa rahoitusta Kinnulan 100-vuotisjuhlan rahoitukseen.

 

Toimikunta ei ole tuonut kunnanhallituksen päätettäväksi 100-vuotisjuhlien budjettia eikä myöskään laskuja hyväksyttäväksi. Kinnulan voimassa olevan hallintosäännön mukaan toimikunnilla ei ole muuta toimivaltaa kuin mitä nimittäjä on sille antanut. Toimikunnassa ei myöskään ole viranhaltijaa, jolla olisi oikeus hyväksyä laskuja kunnanhallituksen toimialalla.

 

Juhlat on juhlittu ja laskut maksettu. Kysymys kuuluu mihin lainvoimaiseen päätökseen perustuu juhlien budjetti? Kuka tilauksista on päättänyt ja kuka laskut on maksanut?

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että kunnanhallitus oikaisee kokouksessaan 22.9.2014 § 251 tekemäänsä päätöstä.

SELVITYSPYYNTÖ TARKASTUSLAUTAKUNNALTA JA KUNNANHALLITUKSELTA

SELVITYSPYYNTÖ KUNNANHALLITUKSELTA JA TARKASTUSLAUTAKUNNALTA

 

Kunnanvaltuuston kokouksessa 8.5.2014 §:ssä 16 kunnanvaltuusto hyväksyessään Kinnulan hallintosäännön 32 §:n vastaisesti ylitysluvan tarkastuslautakunnan talousarvioon 2013 (tilinpäätös oli jo allekirjoitettu), edellytti, että” tarkastuslautakunnalta pyydetään tarkka kirjallinen selostus ylityksen syistä”.

 

Tarkastuslautakunta ei kuitenkaan ole reakoinut asiaan mitenkään.

 

Pyydän tarkastuslautakunnalta selvitystä, miksi valtuutettuina istuvat tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Pauli Salonpää ja tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkanen eivät ole huolehtineet siitä, että valtuuston tahtoa noudatetaan ja asia olisi ollut tarkastuslautakunnassa käsiteltävänä. Samalla pyydän selvitystä siitä, milloin ko asian tarkastuslautakunta selvittää ja milloin se on valtuuston käsiteltävänä.

 

Pyydän kunnanhallitukselta selvitystä, miksi viranhaltijat (kunnanjohtaja ja kunnansihteeri) eivät ole huolehtineet asian sujuvasta etenemisestä kunnan luottamusorganisaatiossa ja miksi ylityksen syitä ei ole toimitettu tarkastuslautakunnalle jatkokäsittelyä varten.

 

 

VALITUS KINNULAN KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSESTA 4.9.2014 §:t 38 ja 39

1. KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSEN 4.9.2014 § 38

 

Pyydän, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 4.9.2014 §:n 38 sekä asettaa päätöksen täytäntöönpanokieltoon. Perustelen asiaani seuraavasti:

 

1.1 Liian vähän valtuutettuja

 

Kuntalain mukaan 10 §:n mukaan Kinnulan kunnan kokoisessa on 17 valtuutettu, koska Kinnula ei ole vaalivuoden loppuun mennessä päättänyt pienemmästä parittomasta valtuutettujen määrästä.

 

Kinnulan kunnan valtuuston työjärjestyksen 11 §:n mukaan ”valtuutetun, joka on estynyt hoitamasta valtuutetun tointaan tai joka on esteellinen käsittelemään jatain asiaa, on viipymättä ilmoitettava asiasta valtuuston puheenjohtajalle. Puheenjohtajalle tehtävä ilmoitus voidaan jättää myös valtuuston sihteerille. Saatuaan valtuutetulta tiedon esteestä tai esteellisyydestä puheenjohtajan on kutsuttava valtuutetun sijaan kuntalain 11 §:ssä tarkoitettu varavaltuutettu.”

 

Anitta Hakkarainen jääväsi itsensä kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 §:n 38 keskustelun ja päätöksenteon ajaksi. Kunnanvaltuuston puheenjohtaja ei kuitenkaan kutsunut kokouksesta laaditun pöytäkirjan mukaan kokoomuksen varavaltuutettua paikalle. Pöytäkirjaan merkittiin ainoastaan, että asia käsittelyyn osallistui Anitta Hakkaraisen poistuttua 16 valtuutettua.

 

Vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 4.9.2014 §:ssä 38 tekemän päätöksen kuntalain 11 §:n ja Kinnulan kunnan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 11 §:n vastaisena.

 

1.2 Valtuutettu Anitta Hakkaraisen puutteellisesti merkitty jääviys

 

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Anitta Hakkarainen jääväsi itsensä kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 § 38 aikana ilmoittamalla, että hän on yleislausekejäävi.

 

Kuntalain 52 §:n ja hallintolain 27 -30 §:ien mukaan pöytäkirjaan tulee merkitä henkilöiden tosiasiallinen esteellisyyden perusta. Tosiasiallinen perusta ei ole yleislausekejäävi, joka pöytäkirjaan on merkitty. Anitta Hakkaraisen kohdalla pöytäkirjassa ei ole mainintaa tosiasiallisesta esteellisyyden syystä.

 

Pöytäkirjan mukaan Anitta Hakkarainen jääväsi itsensä § 38 kohdalla asian käsittelyn ajan. Pöytäkirjasta saa sen kuvan, että Hakkarainen ei jäävännyt itseään päätöksenteon ajaksi.

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 4.9.2014 pidetyn kokouksen § 38 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, kuntalain 52 §:n sekä hallintolain 27 -30 §:en vastaisina.

 

 

 

 

1.3 Ilman mandaattia toiminut pöytäkirjanpitäjä

 

Kinnulan kunnan valtuuston työjärjestyksen 1 §:n mukaan valtuuston kokousten pöytäkirjanpitäjänä toimii ja sen muistakin sihteerintehtävistä huolehtii

valtuuston määräämä viranhaltija.

 

Marja Lehtonen on valittu väliaikaiseksi kunnansihteeriksi (ajalle 12.8 – 31.10.2014) kunnanhallituksen päätöksellä 11.8.2014 § 204. Päätöksessä ei ole vahvistettu Lehtoselle toimenkuvaa.

 

Marja Lehtonen toimi kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 pöytäkirjanpitäjänä koko kokouksen ajan, vaikka kunnanvaltuusto ei ole määrännyt häntä missään pykälässä valtuuston työjärjestyksen 1 §:n mukaan kunnanvaltuuston sihteerin tehtävään.

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 4.9.2014 pidetyn kokouksen §:n 38 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 1§:n vastaisena.

 

 

1.4 Perustelematta jätetty päätös

 

Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Valtuuston päätöksessä 4.9.2014 §:ssä 38 ei ole ilmoitettu, millä perusteella valtuusto on päätöksensä tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittelyn tekee toimivaltainen viranomainen ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

 

Kunnanvaltuusto ei perustellut 4.9.2014 §:ssä 38 tekemäänsä päätöstä mitenkään.

 

Kunnanvaltuuston päätös 4.9.2014 §:ssä 38 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n ja perustuslain 2 §:n vastainen. Tämän vuoksi kunnanvaltuuston 4.9.2014 pitämän kokouksen § 38 pitää päätöksessä tapahtuneiden virheiden vuoksi virheellisessä järjestyksessä syntyneenä kumota.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSEN 4.9.2014 § 39

 

Pyydän, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 4.9.2014 §:n 39 sekä asettaa tehdyn päätöksen täytäntöönpanokieltoon. Perustelen asiaani seuraavasti:

 

2.1 Valmistelussa tapahtuneet virheellisyydet

 

                             2.1.1 Anitta Hakkaraisen esteellisyys kunnanhallituksen kokouksessa 25.8.2014 § 217

                            

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Yläasteen rehtori Anitta Hakkarainen on osallistunut sivistyslautakunnan 20.8.2014 § 68 esittelytekstin mukaan oman virkansa muutoksien valmisteluun. Yläasteen rehtorin viran muutos ei ole pelkkä nimikemuutos, vaan yläasteen rehtorin virka, lukion rehtorin virka ja alakoulujen johtajaopettajien/rehtorien virrat yhdistetään ja muodostetaan yksi uusi perusopetuksen rehtorin virka.

 

”Tehtäväjärjestelyistä on pidetty useita rehtorikokouksia kevään 2014 aikana ja järjestelyistä on keskusteltu myös sivistyslautakunnassa ja kunnanhallituksessa mm. osana sivistystoimen talouden tasapainottamista vuodesta 2015 alkaen. Keskustelujen pohjalta on päätetty valmistella ja saattaa päätettäväksi ns. yhden rehtorin mallia, jossa sekä ala- ja yläkoulun että lukion rehtorin tehtävät hoitaisi sama henkilö.”

 

Kuntalain mukaan esteellisyys syntyy, jos luottamushenkilö on kunnan viranhaltijana asian käsittelyn aiemmassa vaiheessa esitellyt tai muuten vastaavalla tavalla käsitellyt asiaa. Vastaavalla tavalla tarkoittaa tässä tapauksessa nimenomaan sitä, että Anitta Hakkarainen on viranhaltijana (rehtorina) valmistellut asiaa useissa rehtorikokouksissa ja kunnanhallituksen kokouksissa (katso sivistyslautakunnan kokouksen 20.8.2014 §:n 68 esittelyteksti).

 

Lisäksi Anitta Hakkarainen osallistui kunnanhallituksen kokoukseen 25.8.2014 § 217 esteellisenä käsittelemään omaa asiaansa.

 

Vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 4.9.2014 §:n 39 valmistelussa tapahtuneiden virheiden vuoksi ja kuntalain 52 §:n ja hallintolakien 27 -30 §:ien vastaisena virheellisessä järjestyksessä syntyneenä.

 

2.2 Anitta Hakkaraisen esteellisyys kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 § 39

 

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Anitta Hakkarainen osallistui kunnanvaltuuston kokoukseen 4.9.2014 §:ssä 39 esteellisenä.

 

Lisäksi Anitta Hakkarainen oli esteellinen osallistumaan kunnanvaltuuston kokoukseen

4.9.2014 §:39 kohdassa 2.1 esitetyin perustein.

 

Vaadin, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston 4.9.2014 §:n 39 valmistelussa tapahtuneiden virheiden vuoksi ja kuntalain 52 §:n ja hallintolakien 27 -30 §:ien vastaisena virheellisessä järjestyksessä syntyneenä.

 

2.3 Ilman mandaattia toiminut pöytäkirjanpitäjä

 

Kinnulan kunnan valtuuston työjärjestyksen 1 §:n mukaan valtuuston kokousten pöytäkirjanpitäjänä toimii ja sen muistakin sihteerintehtävistä huolehtii

valtuuston määräämä viranhaltija.

 

Marja Lehtonen on valittu väliaikaiseksi kunnansihteeriksi (ajalle 12.8 – 31.10.2014) kunnanhallituksen päätöksellä 11.8.2014 § 204. Päätöksessä ei ole vahvistettu Lehtoselle toimenkuvaa.

 

Marja Lehtonen toimi kunnanvaltuuston kokouksessa 4.9.2014 pöytäkirjanpitäjänä koko kokouksen ajan, vaikka kunnanvaltuusto ei ole määrännyt häntä missään pykälässä valtuuston työjärjestyksen 1 §:n mukaan kunnanvaltuuston sihteerin tehtävään.

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 4.9.2014 pidetyn kokouksen §:n 39 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 1§:n vastaisena.

 

2.4 Perustelematta jätetty päätös

 

Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Valtuuston päätöksessä 4.9.2014 §:ssä 39 ei ole ilmoitettu, millä perusteella valtuusto on päätöksensä tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittelyn tekee toimivaltainen viranomainen ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

Kunnanvaltuusto ei perustellut 4.9.2014 §:ssä 39 tekemäänsä päätöstä mitenkään.

 

Kunnanvaltuuston päätös 4.9.2014 §:ssä 39 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n ja perustuslain 2 §:n vastainen. Tämän vuoksi kunnanvaltuuston 4.9.2014 pitämän kokouksen § 39 pitää päätöksessä tapahtuneiden virheiden vuoksi virheellisessä järjestyksessä syntyneenä kumota.

OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN PÄÄTÖKSEEN 8.9.2014 § 226 ja § 231

OIKAISUVAATIMUS KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN 8.9.2014 PITÄMÄN KOKOUKSEN § 226 ja § 231

 

Vaadin, että Kinnulan kunnanhallitus oikaisee Kinnulan kunnanhallituksen 8.9.2014 pitämän kokouksen §:n 226 ja §:n 231. Perustelen asiaani seuraavasti:

 

                                                          1. Kunnanhallituksen kokous 8.9.2014 § 226

 

                                                          1.1. Arja Rekosen esteellisyys

 

Kunnanhallituksen jäsen Arja Rekonen on osallistunut kunnanhallituksen kokoukseen 8.9.2014.2014 §:n 226 käsittelyyn.

 

Arja Rekonen on valittu Kinnulan kunnanhallitukseen Suomen Keskusta rp:n mandaatilla kunnanvaltuuston kokouksessa 24.1.2013 § 2.4. Arja Rekonen on Suomen Keskustan jäsen. Arja Rekonen toimii myös Keski-Suomen käräjäoikeuden lautamiehenä (KV 24.1.2013 § 2.14).

 

Vaikka kunnalliset luottamushenkilöt valitaankin useimmiten poliittisin perustein, käräjäoikeuden lautamies ei voi esiintyä puoluetunnuksen alla. Lautamiehen tehtäviä ei myöskään voida pitää kunnallisena luottamustehtävänä, vaikka valtuusto valitsee lautamiehet. Pikemminkin on kyse valtiollisesta luottamustehtävästä. Tuomioistuimen jäsenen on oltava ehdottoman puolueeton. Hän jakaa oikeutta, tulkitsee lakia.

 

(http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/esitteet/karajaoikeudenlautamies/kukakelpaalautamieheksi.html).

 

Oikeusministeriön lausunto pyynnön käräjäoikeuksille 24.8.2012 nro 8/31/2012 mukaan ns puolueveron maksamista kokouspalkkioista ei voida pitää hyväksyttävänä. Oikeusministeriön näkemyksen mukaan esteellisyyskysymykset ovat usein ajankohtaisia erityisesti silloin, kun kyse on kunnanhallituksen jäsenestä. Oikeusministeriön mukaan merkittävässä asemassa olevien kunnallisten luottamushenkilöiden valitsemiseen lautamieheksi tullee suhtautua pidättyvästi. Oikeusministeriö lausuntopyynnön on allekirjoittanut oikeusministeri Anna-Maija Henriksson

 

Arja Rekonen ei voi toimia oikeusministeriön lautamiehistä annetun ohjeen ja oikeusministeriön lausuntopyynnön käräjäoikeuksille 24.8.2012 nro 8/12/2012 mukaan poliittisin tunnuksin Kinnulan kunnanhallituksen jäsenenä ja on ollut siksi esteellinen osallistumaan kunnanhallituksen kokoukseen 8.9.2014.

 

Kunnanhallituksen 8.9.2014 § 226 tekemä päätös pitää laittomana kumota.

 

                             1.2 Anitta Hakkaraisen esteellisyys

 

Kunnanvaltuuston 3. varapuheenjohtaja Anitta Hakkarainen on osallistunut kunnanhallituksen kokoukseen 8.9.2014 §:n 226 käsittelyyn. 

 

Anitta Hakkarainen on valittu Kinnulan kunnanvaltuuston 3. varapuheenjohtajaksi kansallisen kokoomus rp:n mandaatilla kunnanvaltuuston kokouksessa 24.1.2013 § 2.4. Anitta Hakkarainen toimii myös Keski-Suomen käräjäoikeuden lautamiehenä (KV 24.1.2013 § 2.14).

 

Vaikka kunnalliset luottamushenkilöt valitaankin useimmiten poliittisin perustein, käräjäoikeuden lautamies ei voi esiintyä puoluetunnuksen alla. Lautamiehen tehtäviä ei myöskään voida pitää kunnallisena luottamustehtävänä, vaikka valtuusto valitsee lautamiehet. Pikemminkin on kyse valtiollisesta luottamustehtävästä. Tuomioistuimen jäsenen on oltava ehdottoman puolueeton. Hän jakaa oikeutta, tulkitsee lakia.

 

(http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/esitteet/karajaoikeudenlautamies/kukakelpaalautamieheksi.html).

 

Oikeusministeriön lausunto pyynnön käräjäoikeuksille 24.8.2012 nro 8/31/2012 mukaan ns puolueveron maksamista kokouspalkkioista ei voida pitää hyväksyttävänä. Oikeusministeriön näkemyksen mukaan esteellisyyskysymykset ovat usein ajankohtaisia erityisesti silloin, kun kyse on kunnanhallituksen jäsenestä. Oikeusministeriön mukaan merkittävässä asemassa olevien kunnallisten luottamushenkilöiden valitsemiseen lautamieheksi tullee suhtautua pidättyvästi. Oikeusministeriö lausuntopyynnön on allekirjoittanut oikeusministeri Anna-Maija Henriksson

 

Anitta Hakkarainen ei voi toimia oikeusministeriön lautamiehistä annetun ohjeen ja oikeusministeriön lausuntopyynnön käräjäoikeuksille 24.8.2012 nro 8/12/2012 mukaan poliittisin tunnuksin Kinnulan kunnanhallituksen jäsenenä ja on ollut siksi esteellinen osallistumaan kunnanhallituksen kokoukseen 8.9.2014.

 

Kunnanhallituksen 8.9.2014 § 226 tekemä päätös pitää laittomana kumota.

 

1.3 Väite huoltopäivystyksen kilpailuttamisen toteuttamisen laillisten edellytysten poistumisesta

 

Kunnanhallitus on kokouksessaan 3.12.2013 §:ssä 363 päättänyt kilpailuttaa huoltomiespäivystyksen 1.5.2014 mennessä. Kunnanhallituksen tekemä päätös on saanut lainvoiman.

 

Kunnanhallituksen väite siitä, että kilpailuttamisen lailliset edellytykset ovat poistuneet, koska Kinnulan kunta ei ole kilpailuttanut huoltopäivystystä 1.5.2014 mennessä on perätön. Kinnulan kunnan oma virheellinen toiminta kilpailutuksen järjestämättä jättämisestä ei tee kunnanhallituksen 3.12.2013 §:ssä 363 tehtyä päätöstä mitättömäksi. Huoltomiespäivystys on kilpailutettava alkuperäisen päätöksen mukaisesti mahdollisimman nopeasti.

 

Vaadin, että Kinnulan kunnanhallitus oikaiseen 8.9.2014 §:ssä 226 tekemänsä virheellisen päätöksen ja kilpailuttaa huoltomiespäivystyksen 3.12.2013 §:n 363 mukaisesti mahdollisimman nopeasti. Kilpailutta jättämisestä kunnalle seuraa yksityisoikeudellisilla perusteilla korvausvelvollisuus.

 

1.5 Kunnanhallituksen 3.12.2013 §:ssä tehdyn päätöksen pysyvyys

 

Kunnallishallinnossa voimassa olevan oikeusvoimaopin mukaan kunnanhallituksen päätöksiä sitoo pysyvyys. Tämä tarkoittaa sitä, että lainvoimaista päätöstä EI SAA muuttaa tai peruuttaa ilman tähän nimenomaan oikeuttavaa säädöstä. Perinteisenkin oikeusopin mukaan pysyvyys koskee päätöksiä, joilla yksityiselle annetaan jokin etuus tai oikeus.

 

Kunnanhallitus ei voi muuttaa tai peruuttaa lainvoimaista päätöstä ilman tähän nimenomaan oikeuttavaa säädöstä. Hyvän hallinnon periaatteisiin kuuluu luottamuksensuojaperiaate, jota kunnanhallitus ei voi rikkoa.

 

Yrittäjäksi aikoville kuntalaisille ja yrityksille on kunnanhallitus antanut oikeuden tehdä tarjouksen huoltomiespäivystyksestä eikä toisaalta sitä ole peruutettukaan. Täten kaikille, mahdollisesti yrittäjäksi aikovalle, on annettu mahdollisuus tehdä tarjous huoltomiespäivystyksestä.

 

Yllä olevan perusteella vaadin, että Kinnulan kunnanhallitus oikaiseen 8.9.2014 §:ssä 226 tekemänsä päätöksen.

 

1.6 Perustelematta jätetty päätös

 

Kunnanhallitus ei ole perustellut päätöstään 8.9.2014 § 226 lain vaatimalla tavalla. Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Kunnanhallituksen päätöksessä ei ole ilmoitettu, millä perusteella kunnanhallitus on päätöksensä/lausuntonsa tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Vaadin, että kunnanhallitus oikaiseen tekemänsä päätöksen §:ssä 226. Kunnanhallituksen tekemä päätös 8.9.2014 § 226 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n vastainen ja siksi se on kumottava.

 

1.7 Arja Rekosen varajäsenen kutsumatta jättäminen

 

Arja Rekonen jääväsi itsensä kunnanhallituksen kokouksessa 8.9.2014 §:n 238 käsittelyn ajaksi. Kunnanhallituksen kokouksen pöytäkirjassa ei ole mainintaa siitä, että Arja Rekosen varajäsen Tiina Kuivaniemi olisi kutsuttu kuntalain mukaisesti kunnanhallituksen kokoukseen 8.9.2014 §:n 238 käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi. Tämän vuoksi koko kokous on mitätön ja laiton.

Yllä olevan perustella vaadin, että kunnanhallitus oikaiseen 8.9.2014 §:ssä 226 tekemänsä päätöksen.

 

 

2. Kunnanhallituksen päätös 8.9.2014 § 231

 

2.1 Arja Rekosen esteellisyys

 

Kunnanhallituksen jäsen Arja Rekonen on osallistunut kunnanhallituksen kokoukseen 8.9.2014.2014 §:n 231 käsittelyyn.

 

Arja Rekonen on valittu Kinnulan kunnanhallitukseen Suomen Keskusta rp:n mandaatilla kunnanvaltuuston kokouksessa 24.1.2013 § 2.4. Arja Rekonen on Suomen Keskustan jäsen. Arja Rekonen toimii myös Keski-Suomen käräjäoikeuden lautamiehenä (KV 24.1.2013 § 2.14).

 

Vaikka kunnalliset luottamushenkilöt valitaankin useimmiten poliittisin perustein, käräjäoikeuden lautamies ei voi esiintyä puoluetunnuksen alla. Lautamiehen tehtäviä ei myöskään voida pitää kunnallisena luottamustehtävänä, vaikka valtuusto valitsee lautamiehet. Pikemminkin on kyse valtiollisesta luottamustehtävästä. Tuomioistuimen jäsenen on oltava ehdottoman puolueeton. Hän jakaa oikeutta, tulkitsee lakia.

 

(http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/esitteet/karajaoikeudenlautamies/kukakelpaalautamieheksi.html).

 

Oikeusministeriön lausunto pyynnön käräjäoikeuksille 24.8.2012 nro 8/31/2012 mukaan ns puolueveron maksamista kokouspalkkioista ei voida pitää hyväksyttävänä. Oikeusministeriön näkemyksen mukaan esteellisyyskysymykset ovat usein ajankohtaisia erityisesti silloin, kun kyse on kunnanhallituksen jäsenestä. Oikeusministeriön mukaan merkittävässä asemassa olevien kunnallisten luottamushenkilöiden valitsemiseen lautamieheksi tullee suhtautua pidättyvästi. Oikeusministeriö lausuntopyynnön on allekirjoittanut oikeusministeri Anna-Maija Henriksson

 

Arja Rekonen ei voi toimia oikeusministeriön lautamiehistä annetun ohjeen ja oikeusministeriön lausuntopyynnön käräjäoikeuksille 24.8.2012 nro 8/12/2012 mukaan poliittisin tunnuksin Kinnulan kunnanhallituksen jäsenenä ja on ollut siksi esteellinen osallistumaan kunnanhallituksen kokoukseen 8.9.2014.

 

Kunnanhallituksen 8.9.2014 § 231 tekemä päätös pitää laittomana kumota.

 

                             2.2 Anitta Hakkaraisen esteellisyys

 

Kunnanvaltuuston 3. varapuheenjohtaja Anitta Hakkarainen on osallistunut kunnanhallituksen kokoukseen 8.9.2014 §:n 231 käsittelyyn. 

 

Anitta Hakkarainen on valittu Kinnulan kunnanvaltuuston 3. varapuheenjohtajaksi kansallisen kokoomus rp:n mandaatilla kunnanvaltuuston kokouksessa 24.1.2013 § 2.4. Anitta Hakkarainen toimii myös Keski-Suomen käräjäoikeuden lautamiehenä (KV 24.1.2013 § 2.14).

 

Vaikka kunnalliset luottamushenkilöt valitaankin useimmiten poliittisin perustein, käräjäoikeuden lautamies ei voi esiintyä puoluetunnuksen alla. Lautamiehen tehtäviä ei myöskään voida pitää kunnallisena luottamustehtävänä, vaikka valtuusto valitsee lautamiehet. Pikemminkin on kyse valtiollisesta luottamustehtävästä. Tuomioistuimen jäsenen on oltava ehdottoman puolueeton. Hän jakaa oikeutta, tulkitsee lakia.

 

(http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/esitteet/karajaoikeudenlautamies/kukakelpaalautamieheksi.html).

 

Oikeusministeriön lausunto pyynnön käräjäoikeuksille 24.8.2012 nro 8/31/2012 mukaan ns puolueveron maksamista kokouspalkkioista ei voida pitää hyväksyttävänä. Oikeusministeriön näkemyksen mukaan esteellisyyskysymykset ovat usein ajankohtaisia erityisesti silloin, kun kyse on kunnanhallituksen jäsenestä. Oikeusministeriön mukaan merkittävässä asemassa olevien kunnallisten luottamushenkilöiden valitsemiseen lautamieheksi tullee suhtautua pidättyvästi. Oikeusministeriö lausuntopyynnön on allekirjoittanut oikeusministeri Anna-Maija Henriksson

 

Anitta Hakkarainen ei voi toimia oikeusministeriön lautamiehistä annetun ohjeen ja oikeusministeriön lausuntopyynnön käräjäoikeuksille 24.8.2012 nro 8/12/2012 mukaan poliittisin tunnuksin Kinnulan kunnanhallituksen jäsenenä ja on ollut siksi esteellinen osallistumaan kunnanhallituksen kokoukseen 8.9.2014.

 

Kunnanhallituksen 8.9.2014 § 231 tekemä päätös pitää laittomana kumota.

 

2.3 Perustelematta jätetty päätös/kysymyksiin vastaamatta jättäminen

 

Kunnanhallitus ei ole perustellut päätöstään 8.9.2014 § 231 lain vaatimalla tavalla. Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Kunnanhallituksen päätöksessä ei ole ilmoitettu, millä perusteella kunnanhallitus on päätöksensä/lausuntonsa tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Kunnanhallitus ei ole vastannut selvityspyynnössäni esittämiin kysymyksiin:

 

-          Miten kunnanhallitus aikoo raportoida työllisyyden seurannan laiminlyönneistä valtuustolle?

 

-          Miten kunnanhallitus uskoo vs kunnansihteerin ehtivän oman työnsä ohelle (kansalaisopiston rehtori, tuntiopettaja, perhepäivähoidon ohjaaja, sivistystoimen päällikkö) hoitaa valtuuston 19.12.2013 § 70 Kinnulan kunnan työllistämisstrategian velvoittamat asiat?

 

-          Onko kunnanhallitus keskustellut vs. kunnansihteerin töiden lisäämisestä kansalaisopiston johtokunnan, Lestijärven ja Toholammin kuntien edustajien kanssa? Jos on, niin missä ja milloin asiasta oin sovittu ko yhteiskumppaneiden kanssa?

 

 

Vaadin, että kunnanhallitus oikaiseen tekemänsä päätöksen §:ssä 226. Kunnanhallituksen tekemä päätös 8.9.2014 § 226 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n vastainen ja siksi se on kumottava.

 

2.4 Arja Rekosen varajäsenen kutsumatta jättäminen

 

Arja Rekonen jääväsi itsensä kunnanhallituksen kokouksessa 8.9.2014 §:n 238 käsittelyn ajaksi. Kunnanhallituksen kokouksen pöytäkirjassa ei ole mainintaa siitä, että Arja Rekosen varajäsen Tiina Kuivaniemi olisi kutsuttu kuntalain mukaisesti kunnanhallituksen kokoukseen 8.9.2014 §:n 238 käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi. Tämän vuoksi koko kokous on mitätön ja laiton.

 

Yllä olevan perustella vaadin, että kunnanhallitus oikaiseen 8.9.2014 §:ssä 231 tekemänsä päätöksen.

 

2.5. Marja Lehtosen esteellisyys

 

Marja Lehtonen on toiminut kunnanhallituksen kokouksessa sihteerinä 8.9.2014 koko kokouksen ajan, myös §:n 231 aikana, jossa käsiteltiin Marja Lehtosen työnkuvaan liittyviä asioista ja joista haluttiin selvitystä.

 

Kuntalain 52 §:n mukaan muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Kuntalain mukaan henkilö ei voi olla päätöksentekijänä omassa asiassaan

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että Kinnulan kunnanhallitus oikaiseen 8.9.2014 §:ssä 231 tekemänsä päätöksen.

 

2.6 Kunnanhallituksen väite siitä, että valmisteluun liittyvät asiat eivät olisi julkisia.

 

Kunnanhallitus väittää virheellisesti päätöksessään 9.8.2014 §:ssä 231, että valmisteluun liittyvät asiat eivät olisi julkisia.

 

Perustuslain 12.2 §:n mukaan viranomaisen asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Viranomaisen asiakirjojen julkisuudesta säädetään tavallisen lain tasolla julkisuuslaissa. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta.

Mikäli asiakirja ei vielä ole julkinen, tiedonsaanti siitä on viranomaisen harkinnassa. Tiedon saamista ei tällaisistakaan asiakirjoista saa rajoittaa ilman asiallista ja laissa säädettyä perustetta, eikä enempää kuin suojattavan edun vuoksi on tarpeellista. Tiedon pyytäjiä pitää kohdella tasapuolisesti. 

Julkisuuslakia sovelletaan vain viranomaisen asiakirjoihin. Viranomaisen asiakirjana pidetään viranomaisen hallussa olevaa asiakirjaa, jonka viranomainen on laatinut tai joka on toimitettu viranomaiselle asian käsittelyä varten.

Viranomaisen tulee toimia julkisuusmyönteisesti. Tiedonsaannin rajoittamiselle on oltava asiallinen peruste. Jos pyydettyä tietoa ei anneta, kielteinen päätös on perusteltava. Perusteluiden yhteydessä on ilmoitettava mm. ne säännökset, jotka oikeuttavat olemaan antamatta tietoa.

 

Kunnanhallitus ei ole päätöksessään 8.9.2014 §:ssä 231 perustellut, minkä lain perustella kansalaisopiston rehtorin työnkuvasta neuvoteltavat asiat sopimuskumppaneiden kanssa (kansalaisopiston johtokunta, Lestijärven kunta, Toholammin kunta) olisivat salassa pidettäviä. Huomioon pitää otta myös se, että kaikki osapuolet ovat julkisia toimijoita.

 

Yllä olevan perusteella vaadin, että kunnanhallitus oikaiseen 8.9.2014 §:ssä 231tekemänsä päätöksen.

SELVITYSPYYNTÖ KINNULAN KUNNANHALLITUKSELLE LAITTOMIEN PÄÄTÖSTEN TÄYTÄNTÖÖNPANOKUSTANNUKSISTA

SELVITYSPYYNTÖ KUNNANHALLITUKSELLE

 

Kinnulan kunnanhallituksen ja valtuuston päätöksiä on vuonna 2014 kumottu hallinto-oikeuden toimesta ennätyksellisen paljon. Tämän lisäksi hallinto-oikeuden käsittelyssä on useita kunnanhallituksen ja valtuuston päätöksiä, joista on odotettavissa, että hallinto-oikeus kumoaa ne vielä vuoden 2014 kuluessa.

 

Kunnanhallitus on pannut täytäntöön, valituksista huolimatta, hallinto-oikeuden kumoamat päätökset ja myös hallinto-oikeuden käsittelyssä olevat päätökset.

 

Viimeksi hallinto-oikeus kumosi vammais- ja vanhuusneuvoston nimittämisen.

 

Kuntalain 98 §:n mukaan täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi.

 

Mihin toimenpiteisiin kunnanhallitus aikoo ryhtyä hallinto-oikeuden kumoamien ja kuitenkin laittomasti täytäntöön pantujen päätösten aiheuttamien kustannusten (mm kokouspalkkiot, ansionmenetyskorvaukset, työaika) selvittämiseksi?

 

Mihin kustannuspaikalle laittomien kokousten kustannukset kirjataan?

 

Aikooko kunnanhallitus edelleen panna täytäntöön valituksen alaisia laittomia päätöksi, ja jos aikoo, niin miten kunnanhallitus perustelee toimintaansa?

 

Miten kunnanhallitus aikoo korvata Kinnulan kunnalle aiheuttamansa vahingot, kun on pannut tietoisesti laittomia päätöksiä täytäntöön?