AJATUKSIA KINNULAN KUNNANHALLITUKSEN KOKOUKSESTA

 

 

Kunnanhallituksen kokouksen 25.8.2014 § 216

 

Kunnanhallitus päätti 25.8.2014 §:ssä 216, että yläasteen rehtorin virka muutetaan perusopetuksen rehtorin viraksi 1.3.2015 alkaen.

 

Valtuutettu on esteellinen asiassa, joka koskee häntä tai hänen hallintolain 28 §:ssä tarkoitettu läheisiään.

 

Rehtori Anitta Hakkarainen ei jäävännyt itseään ko §:n aikana, vaikka hänen virkansa on muutoksen kohteena. Se, että hän mahdollisesti jää eläkkeelle ennen ko viran muutosta, ei vaikuta hänen esteellisyyteen käsitellä asiaa.

 

Asia on näköjään kunnanvaltuuston listalla 4.9.2014. Mielestäni asia kannattaisi vetää valtuuston listalta pois, koska muuten asiassa syntyy valitusperuste ja toteutus siirtynee.

 

Kunnanhallituksen kokouksen 25.8.2014 § 217

 

Kunnanhallitus päätti 25.8.2014 §:ssä 217, ”että tehdyn selvityksen perusteella ei ole aihetta kilpailuttaa huoltomiespäivystystä ja muuttaa olemassa olevaa huolto-miespäivystysjärjestelmää”.

 

Kunnallishallinnossa voimassa olevan oikeusvoimaopin mukaan kunnanhallituksen päätöksiä sitoo pysyvyys. Tämä tarkoittaa sitä, että lainvoimaista päätöstä EI SAA muuttaa tai peruuttaa ilman tähän nimenomaan oikeuttavaa säädöstä. Perinteisenkin oikeusopin mukaan pysyvyys koskee päätöksiä, joilla yksityiselle annetaan jokin etuus tai oikeus.

 

Kunnanhallitus on päättänyt kilpailuttaa huoltomiespäivystyksen 3.12.2013 § 363 ja päätös on saanut lainvoiman. Päätöstä ei myöskään ole kunnanhallitus 25.8.2014 §:ssä peruuttanut.

 

Yrittäjäksi aikoville kuntalaisille ja yrityksille on kunnanhallitus antanut oikeuden tehdä tarjouksen huoltomiespäivystyksestä eikä toisaalta sitä ole peruutettukaan.

 

Suomeksi sanottuna taitaa tulla hässäkkä näillä päätöksillä, kun alla on lainvoimainen ja sitova päätös, joka antaa yrittäjiksi aikoville ja yrityksille tehdä tarjouksia huoltomiespäivystyksestä.

 

Kannattaisi ottaa asia uudelleen käsittelyyn ja ainakin peruuttaa 3.12.2013 § 363 tehty päätös ja toivoa, ettei kukaan siitä valita….jos ajatuksena nyt kerran on, ettei huoltomiespäivystystä kilpailuteta.

VALITUS KINNULAN KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSESTA 18.6.2014

VALITUS KINNULAN KUNNANVALTUUSTON PÄÄTÖKSESTÄ 18.6.2014 § 30 ja § 31

 

Vaadin, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston päätöksen 18.6.2014 § 30 ja 31. Perustelen asiaa seuraavasti:

Sisällysluettelo

1. KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSEN 18.6.2014 § 30. 3

1.1 Valmistelussa tapahtuneet virheet 3

1.1.1 Arviointikertomuksen virheellisyydet ja puutteet 3

1.1.2 Tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkasen esteellisyys. 7

1.1.3 Tilintarkastaja Asko Vanhatuvan esteellisyys. 7

1.1.4 Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Pauli Salonpään esteellisyys. 8

1.2 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 30 virheellisyydet 8

1.2.1 Tarkastuslautakunnan esitys valtuustolle on erilainen kuin mitä on esitetty valtuustolle. 8

1.2.2 Valtuusto jättänyt arviointikertomuksen hyväksymättä. 9

1.2.3 Perustelematta jätetty päätös. 9

2. KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSEN 18.6.2014 § 31. 10

2.1 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 §:n 30 valmistelussa tehdyt valmisteluvirheet 10

2.1.1 Arviointikertomuksen virheellisyydet ja puutteet 10

2.1.2 Tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkasen esteellisyys. 12

2.1.3 Tilintarkastaja Asko Vanhatuvan esteellisyys. 13

2.1.4 Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Pauli Salonpään esteellisyys. 13

2.2 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 30 virheellisyydet 14

2.2.1 Tarkastuslautakunnan esitys valtuustolle on erilainen kuin mitä on esitetty valtuustolle. 14

2.2.2 Valtuusto jättänyt arviointikertomuksen hyväksymättä. 14

2.2.3 Perustelematta jätetty päätös. 14

2.3 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 31 valmistelussa tapahtuneet virheet 15

2.3.1 Tilintarkastuskertomus. 15

2.4 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 31 virheellisyydet 15

2.4.1 Tarkastuslautakunnan esitys valtuustolle on erilainen kuin mitä on esitetty valtuustolle. 15

2.4.2 Valtuusto jättänyt tilinpäätöksen hyväksymättä. 16

2.4.3 Perustelematta jätetty päätös. 16

 

1. KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSEN 18.6.2014 § 30

 

Pyydän, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:n 30 sekä asettaa päätöksen täytäntöönpanokieltoon. Perustelen asiaani seuraavasti:

 

1.1 Valmistelussa tapahtuneet virheet

 

1.1.1 Arviointikertomuksen virheellisyydet ja puutteet

 

Kuntalain 71 ja 75 § mukaan tarkastuslautakunnan on:

 

- valmisteltava valtuustolle hallinnon ja talouden tarkastusta koskevat asiat

- arvioitava, ovatko valtuuston asettamat toiminnalliset ja taloudelliset tavoitteet kunnassa ja kuntakonsernissa toteutuneet

- huolehdittava kunnan ja sen tytäryhteisöjen tarkastuksen yhteenso-vittamisesta

- arvioitava talouden tasapainotuksen toteutumista tilikaudella sekä voimassa olevan taloussuunnitelman ja toimenpideohjelman riittävyyt-tä, jos kunnan taseessa on kattamatonta alijäämää,

- valmisteltava tilintarkastuskertomuksen käsittely valtuustolle

- hankittava asianomaisen selvitys ja kunnanhallituksen lausunto tilin-tarkastuskertomuksessa tehdystä muistutuksesta

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittelyn tekee toimivaltainen viranomainen ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

Kuntalain 52 § mukaan luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Kuntalain 13 §:n mukaan valtuuston tulee päättää talouden, rahoituksen ja sijoitustoiminnan perusteista sekä hyväksyä talousarvio.

 

Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 5.3 §:n mukaan kunnanhallituksen on vuosittain maaliskuun loppuun ja Kinnulan hallintosäännön 26.1 §:n helmikuun loppuun mennessä esitettävä kunnanvaltuustolle luettelo valtuutettujen tekemistä ja kunnanhallitukselle lähetetyistä aloitteista, joita kunnanvaltuusto ei edellisen vuoden loppuun mennessä ole lopullisesti käsitellyt. Samalla on ilmoitettava, mihin toimenpiteisiin niiden johdosta on ryhdytty. Valtuusto voi todeta, mitkä valtuustoaloitteista on käsitelty loppuun.

Tarkastuslautakunnan arviointikertomuksesta puuttuvat mm seuraavat kunnan hallinnon ja laillisuuden kannalta tärkeät osa-alueet:

 

a. Kunnanhallitus on kokouksessaan 5.11.2012 § 275 päättänyt tilata sisäisen tarkastuksen tekijäksi BDO Oy:n. Tämän johdosta Kinnulan kunnassa toimitettiin vuonna 2012 hallinnon eritystarkastus BDO Oy:n toimesta. Tulokset julkistettiin kunnanhallituksen kokouksessa 14.1.2013 §:ssä 1. BDO Oy:n lasku noin 31 000 euroa laitettiin maksuun kunnanhallituksen päätöksellä 4.3.2013 § 96.

 

Rauno Kinnunen ja Pentti Peltonen valittivat hallinto-oikeuteen tehdystä sisäisestä tarkastuksesta. Kunnanhallitus kuitenkin laittoi täytäntöön valituskelpoisen päätöksen. Hallinto-oikeus kumosi päätöksellään 14/0065/3 kunnanhallituksen päätöksen 5.11.2012 § 275 tilata sisäinen tarkastus BDO:lta.  Lisäksi hallinto-oikeus on kumonnut 4 muutakin kunnanhallituksen päätöstä koskien BDO Oy:tä tilattua sisäistä tarkastusta (14/0062/3, 14/0061/3, 140064/3 sekä Pentti Peltosen tekemä valitus). Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä perustuslain 2 §:ssä mainittuja julkisesta toiminnasta annettuja määräyksiä.

 

Rauno Kinnunen ja Marketta Rouvinen ilmoittivat BDO Oy:n toimitusjohtaja Helge Voutille ja tutkija Eila Koivulle, että BDO Oy:n valinnasta sisäisen tarkastuksen tekijäksi on valitettu ja että tehty päätös ei ole vielä saanut lainvoimaa. Tästä huolimatta BDO teki sisäisen tarkastuksen Kinnulan kuntaan. Tarkastajina toimivat Eila Koivu, Helge Vouti, Jarkko Huhtaniska ja Heidi Glader. Kinnulan kunnan tilit tarkasti vuoden 2013 osalta BDO Audiator Oy:n tilintarkastaja Asko Vanhatupa, vaikka hänen esimiehensä ja yhtiön toimitusjohtaja oli tehnyt Kinnulan kuntaan hallinto-oikeuden kumoaman laittoman tarkastuksen. BDO Audiator laskutti vuoden 2013 aikana Kinnulan kuntaa laittomasta sisäisestä tarkastuksesta noin 31 000 euroa. Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä perustuslain 2 §:ssä ei kuntalain 52 :ssä mainittuja julkisesta toiminnasta annettuja määräyksiä.

 

 

Kinnulan kunnanhallituksen kumotun päätöksen 5.11.2012 § 275 mukaisesti Markku Toikkanen (tarkastuslautakunnan vpj 2013- 2016), Raimo Pekkarinen ja Jonna Leppänen ohjasivat sisäisiä tarkastajia Kinnulan kunnan puolesta. Laittomassa sisäisessä tarkastuksessa neuvottelijana Kinnulan kunnan puolelta oli tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkanen. Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä kuntalain 52 §:ssä mainittuja esteellisyyssäädöksiä.

 

b. Kunnanhallitus ja vs kunnanjohtaja on allekirjoittanut vuoden 2013 tilinpäätöksen 24.3.2014 § 105. Kunnanvaltuusto on kuitenkin hyväksynyt vuoden 2013 viimeiset ylitykset tilinpäätöksen allekirjoittamisen jälkeen 8.5.2014 § 16 ja § 17. Tämä on vastoin kuntalain 13 §:ää, jonka mukaan valtuuston tulee päättää talouden, rahoituksen ja sijoitustoiminnan perusteista sekä hyväksyä talousarvio. Kunnanhallitus on ottanut valtuustolle kuuluvaa valtaa ja ylittänyt toimivaltansa allekirjoittamalla tilinpäätöksen ennen kuin valtuusto on hyväksynyt vuoden 2013 talousarvioylitykset. Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä kuntalain 52 §:ssä mainittuja esteellisyyssäädöksiä

 

c. Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 5.3 §:n mukaan kunnanhallituksen on vuosittain maaliskuun loppuun ja Kinnulan hallintosäännön 26.1 §:n helmikuun loppuun mennessä esitettävä kunnanvaltuustolle luettelo valtuutettujen tekemistä ja kunnanhallitukselle lähetetyistä aloitteista, joita kunnanvaltuusto ei edellisen vuoden loppuun mennessä ole lopullisesti käsitellyt. Samalla on ilmoitettava, mihin toimenpiteisiin niiden johdosta on ryhdytty. Valtuusto voi todeta, mitkä valtuustoaloitteista on käsitelty loppuun. Kinnulan kunnanhallitus esitti aloitteet valtuustolle vasta 8.5.2014 §:ssä 18. Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 5.3 §:n määräyksiä.

 

d. Kunnanvaltuuston kokouksiin 26.9.2014 ja 28.10.2014 osallistui valtuutettuna ilman mandaattia Kirsti Häkkinen.

 

Kuntalain 11 § mukaan valtuutetuille valitaan varavaltuutettuja jokaisen kunnallisvaaleissa esiintyneen vaaliliiton, puolueen ja yhteislistan ensimmäisistä valitsematta jääneistä ehdokkaista sama määrä kuin valtuutettuja, kuitenkin vähintään kaksi. Yhteislistan ulkopuolella olleen valitsijayhdistyksen ehdokkaana valitulla valtuutetulla ei ole varavaltuutettua. Kokoomuksella on Kinnulan valtuustossa kolme varavaltuutettua, Leo Urpilainen, Anita Urpilainen ja Toni Kinnunen (katso KV 24.1.2013).

 

Kuntalain 37 §:n luottamushenkilön menettäessä vaalikelpoisuutensa on sen toimielimen, jonka valittava luottamushenkilö on, todettava luottamustoimi päättyneeksi. Valtuutetun osalta päätöksen tekee valtuusto. Päätös pannaan täytäntöön heti.

 

Kirsti Häkkinen ollut kokoomuksen varavaltuutettu kunnanvaltuuston kokouksissa 26.9.2014 ja 28.10.2014, koska kuntalain 11 § mukaan Kinnulan valtuusto ei ollut todennut varavaltuutettu Toni Kinnusen menettäneen vaalikelpoisuuttaan, häntä ollut vapautettu toimestaan eikä hän ollut kuollut. Kinnulan valtuusto ei myöskään ollut kuntalain 37 §:n mukaisesti myöntänyt Toni Kinnuselle eroa missään kokouksessaan. Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä kuntalain 11§:n eikä kuntain 37 §:n määräyksiä

 

e. Kinnulan kunnansihteerin virkavaalista ja virkaan liittyvästä toimivallasta on Rauno Kinnunen valittanut Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen (KH 4.11.2013 § 343). Kunnansihteerin virkavaali ei ole lainvoimaa valituksesta johtuen. Kunnanhallitus ei myöskään ole pannut virkavaalia täytäntöön tai valinnut kunnansihteerinä toiminutta Henrik Kiviniemeä väliaikaisesti hoitamaan valituksen alaista päätöstä. Tästä huolimatta Henrik Kiviniemi on hoitanut kunnansihteerin virkaa ilman lainvoimaisen viranomaisen lainvoimaista päätöstä tilivuonna 2013 ajalla 1.10. 2013 – 31.12.2013  (kh 30.9.2013 § 306, § 311 ja §312) ja tehnyt virkaan kuuluvia viranhaltijapäätöksiä ilman toimivaltaa. Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä kuntalain määräyksiä

 

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 18.6.2014 pidetyn kokouksen § 30 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä sekä kuntalain, hallintolain, Suomen perustuslain ja Kinnulan valtuuston työjärjestyksen vastaisena ja muutenkin laittomana.

 

f. Kinnulan kunnanvaltuusto hyväksyi uuden Kinnulan kunnan hallintosäännön kokouksessaan 29.4.2014 §:ssä 36.  Rauno Kinnunen valitti asiasta Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen. Tästä huolimatta kunnanhallitus pani päätöksen täytäntöön ja Kinnulan kunnassa toimittiin uuden hallintosäännön mukaisesti. Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumosi Kinnulan kunnanvaltuuston päätöksen 29.4.2014 §: n 36 päätöksellään 25.3.2014 päätösnumerollaan 14/0202/3. Tästä asiasta ei ole arviointikertomuksessa mainintaa, vaikka Kinnulan kunta on toiminut laittoman hallintosäännön mukaan 1.6.2013 – 25.3.2014 välisen ajan.

 

g. Kinnulan kunnanhallitus teki 18.12.2013 § 51 päätöksen investointirahoista vuodelle 2013. Vuoden 2013 investoinneissa oli varattu rahoitusta mm Salonpään alueen kunnallistekniikan rakentamiseen. Tämän vuoksi käynnistettiin Kinnulan kunnan toimesta laaja kunnallistekninen suunnittelu Salonpään alueella. Kunnan toimesta laadittiin myös alueen maanomistajien kanssa sopimus johtojen laitteiden ja sijoittamisesta alueelle ja annettiin lupaus alueen rakentamisesta.

 

Kinnulan kunnanhallitus teki 25.4.2013 § 161 päätöksen, että Salonpään alue rakennetaan suunnitelman mukaisesti. Päätös on myöhemmin saanut lainvoiman.

 

Kunnanhallitus teki 27.5.2013 § 192 esityksen kunnanvaltuustolle, että Salonpään alueen vesihuolto- ja laajakaista-hankkeesta luovutaan muiden kuin vakinaisessa asuinkäytössä olevien kiinteistöjen osalta. Salonpään hankkeen sijasta toteutetaan Myllykylän vesihuolto- ja valokuituhanke. Kunnanvaltuusto hyväksyi esityksen 26.6.2013 § 47. Tämä päätös on kuitenkin ristiriidassa kunnanvaltuuston 18.12.2012 § 51 ja kunnanhallituksen 25.4.2013 § 161 tekemien lainvoimaisien päätöksien kanssa. Kunnanhallituksen ja valtuuston lainvoimaisen päätöksen muuttaminen ei ole mahdollista ilman seuraamuksia, koska perinteisen oikeusopin mukaan päätöksen pysyvyys koskee sellaisia päätöksiä, joilla yksityiselle annetaan jokin etuus tai oikeus. Tässä tapauksessa yksityisille on annettu lupaus, että heidän tonteilleen vedetään viemäri ja laajakaista.

 

Anna-Liisa Kinnunen on kolme eri kertaa (25.9.2013, 10.11.2013 ja 19.2.2014) pyytänyt asiasta selvitystä kunnanhallitukselta. Kunnanhallitus ei kuitenkaan ole kommentoinut asiaan mitenkään. Tästä ei arviointikertomuksessa ole mainintaa, vaikka on ilmeistä, että kunnanhallitus on toiminut laittomasti.

 

h. Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueen toimesta tehtiin Kinnulan kunnan eri hallintokuntiin kohdistuvia työsuojelutarkastuksia syksyn 2013 aikana. Aluehallintovirasto pyysi 26.6.2013 päivätyssä raportissa/selvityspyynnössä kunnalta selvitystä siitä, mihin toimenpiteisiin kunnassa on ryhdytty tai päätetty ryhtyä kuormitustekijöiden selvittämiseksi ja kuormittumisen välttämiseksi ja estämiseksi.

 

Kinnulan kunnanhallitus vastasi aluehallintoviraston selvityspyyntöön kunnanhallituksen 19.8.2014 § 260 päättämällä tavalla ja lupasi korjata vallitsevan tilanteen.

 

Kinnulan kunnan keskushallinnossa ei kuitenkaan ole tehty asian suhteen muuta kuin, että entinen kunnansihteeri Henrik Kiviniemi on nimitetty 13.1.2014 § 2 vs. kunnanjohtajaksi. Samalla entinen vs kunnanjohtaja Marja Lehtonen toimii oman työnsä (kansalaistopiston rehtori, yläasteen tuntiopettaja, sivistystoimen päällikkö, perhepäivähoidon ohjaaja) ohella vs kunnansihteerinä. Osa kunnansihteerin töistä on edelleen sälytetty toimistohenkilöstön vastuulle. Käytännössä siis Marja Lehtonen ja Henrik Kiviniemi vain vaihtoivat vakansseja keskenään.

 

Tämän lisäksi Kinnulan kunnanvaltuusto on hyväksynyt 19.12.2013 § 70 Kinnulan kunnan työllistämisstrategian, jonka mukaan kunnanhallituksen alaisuuteen tulee ylimääräisenä työnä kunnan työllistämisasiat. Lainaus Kinnulan kunnan työllistämisstrategiasta ” Kunnanhallitus, jonka alaisena kunnansihteeri vastaa työllistämistoimista. Keskushallinto vastaa hallinnollisesta ja rahoituksellisesta yhteistyöstä Viitaseudun Kumppanuus ry:n kanssa”

 

Yksistään työllisyysasioiden hoito vaatisi yhden henkilön työpanoksen, nyt em. laskutusasiat ja toimistotyöt on sysätty yhteispalvelupisteen hoitajalle.

 

Kinnulan kunnanhallitus vastasi aluehallintoviraston selvityspyyntöön kunnanhallituksen 19.8.2014 § 260 päättämällä tavalla ja lupasi korjata vallitsevan tilanteen.

 

Kinnulan kunnanhallitus ei ole toiminut aluehallintovirastolle 19.8.2013 § 260 antamansa lausunnon mukaisesti, vaan lisännyt edelleen työkuormaa keskushallintoon lisäämättä lupauksista huolitta henkilökuntaa keskushallintoon.

 

Tästä asiasta ei ole arviointikertomuksessa mainintaa, vaikka on ilmeistä, että kunnanhallitus on toiminut laittomasti ja vastoin Länsi-Suomen AVI:lle antamaansa lupausta.

 

i. Kinnulan kunnan päätöksistä, jotka kunnanhallitus on pannut täytäntöön ilman lainvoimaa, on useita valituksia sisällä Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa. Tästä asiasta ei ole mainintaa arviointikertomuksessa, vaikka tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkanen istuu kunnanhallituksen pöydän ympärillä valtuuston varapuheenjohtajana.

 

1.1.2 Tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkasen esteellisyys

 

Kuntalain 52 § mukaan luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Kinnulan kunnanhallituksen kumotun päätöksen 5.11.2012 § 275 mukaisesti Markku Toikkanen (tarkastuslautakunnan vpj 2013- 2016), Raimo Pekkarinen ja Jonna Leppänen ohjasivat sisäisiä tarkastajia Kinnulan kunnan puolesta. Laittomassa sisäisessä tarkastuksessa neuvottelijana Kinnulan kunnan puolelta oli tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkanen. Laittoman sisäisen tarkastuksen lasku noin 31 000 euroa maksettiin Kinnulan kunnan tililtä vuoden 2013 aikana.

 

Tarkastuslautakunnan käsitellessä Kinnulan kunnan arviointikertomusta vuodelta 2013 Markku Toikkanen ei jäävännyt itseään tämän asian osalta.

 

Kunnanvaltuuston päätös 18.6.2014 § 30 tulee edellä olevan perusteella sekä kuntalain 52 §:n ja hallintolakien 27 -30 §:in vastaisena ja muutenkin laittomana ja väärässä järjestyksessä syntyneenä kumota.

 

 

                             1.1.3 Tilintarkastaja Asko Vanhatuvan esteellisyys

 

Kuntalain 52 § mukaan luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Kuntalain 72 §:n mukaan tilintarkastajalla on oltava edellytykset riippumattoman tilintarkastuksen toimittamiseen. Jos edellytykset riippumattomaan tarkastukseen puuttuvat, tilintarkastajan on kieltäydyttävä vastaanottamasta tehtävää tai luovuttava siitä.

 

Kunnanhallitus on kokouksessaan 5.11.2012 § 275 päättänyt tilata sisäisen tarkastuksen tekijäksi BDO Oy:n. Tämän johdosta Kinnulan kunnassa toimitettiin vuonna 2012 hallinnon eritystarkastus BDO Oy:n toimesta. Tulokset julkistettiin kunnanhallituksen kokouksessa 14.1.2013 §:ssä 1. BDO Oy:n lasku noin 31 000 euroa laitettiin maksuun vuoden 2013 aikana kunnanhallituksen päätöksellä 4.3.2013 § 96.

 

Rauno Kinnunen ja Pentti Peltonen valittivat hallinto-oikeuteen tehdystä sisäisestä tarkastuksesta. Kunnanhallitus kuitenkin laittoi täytäntöön valituskelpoisen päätöksen. Hallinto-oikeus kumosi päätöksellään 14/0065/3 kunnanhallituksen päätöksen 5.11.2012 § 275 tilata sisäinen tarkastus BDO:lta.  Lisäksi hallinto-oikeus on kumonnut 4 muutakin kunnanhallituksen päätöstä koskien BDO Oy:tä tilattua sisäistä tarkastusta (14/0062/3, 14/0061/3, 140064/3 sekä Pentti Peltosen tekemä valitus). Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä perustuslain 2 §:ssä mainittuja julkisesta toiminnasta annettuja määräyksiä.

 

Rauno Kinnunen ja Marketta Rouvinen ilmoittivat BDO Oy:n toimitusjohtaja Helge Voutille ja tutkija Eila Koivulle, että BDO Oy:n valinnasta sisäisen tarkastuksen tekijäksi on valitettu ja että tehty päätös ei ole vielä saanut lainvoimaa. Tästä huolimatta BDO teki sisäisen tarkastuksen Kinnulan kuntaan. Tarkastajina toimivat Eila Koivu, Helge Vouti, Jarkko Huhtaniska ja Heidi Glader.

 

Kinnulan kunnan tilit tarkasti vuoden 2013 osalta BDO Audiator Oy:n tilintarkastaja Asko Vanhatupa, vaikka hänen esimiehensä ja edustamansa yhtiön toimitusjohtaja oli tehnyt Kinnulan kuntaan hallinto-oikeuden kumoaman laittoman tarkastuksen. BDO Audiator laskutti vuoden 2013 aikana Kinnulan kuntaa laittomasta sisäisestä tarkastuksesta noin 31 000 euroa. Tilintarkastuskertomuksessa eikä arviointikertomuksessa ole tästä asiasta mainintaa. Tilintarkastaja Asko Vanhatuvan olisi tullut jäävätä itsensä tässä asiassa ja mainita asiasta tilintarkastuskertomuksessa. Tilintarkastajalla ei ole ollut edellytyksiä riippumattoman tilintarkastuksen suorittamiseen tilivuodelta 2013.

 

Kunnanvaltuuston päätös 18.6.2014 § 30 tulee edellä olevan perusteella sekä kuntalain 52 §:n ja 72 §:n sekä hallintolakien 27 -30 §:in vastaisena ja muutenkin laittomana ja väärässä järjestyksessä syntyneenä kumota.

 

1.1.4 Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Pauli Salonpään esteellisyys

 

Kuntalain 52 § mukaan luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Kuntalain 22 §:n mukaan valtuuston on asetettava keskuudestaan valiokunta valmistelemaan 21 §:ssä tarkoitettua luottamushenkilöiden erottamista koskevaa sekä 25 §:ssä tarkoitettua kunnanjohtajan irtisanomista tai muihin tehtäviin siirtämistä koskevaa asiaa. Valiokunta voidaan asettaa myös lausunnon antamista ja hallinnon tarkastamista varten

 

Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Pauli Salonpää toimi kunnanvaltuuston kokouksessa 26.9.2013 §:ssä 57 valitun tilapäisen valiokunnan puheenjohtajana. Tilapäisen valiokunnan varajäsenenä toimi kohdassa 1.1.1 d esitelty Kirsti Häkkinen ilman valtuutetun mandaattia,

 

Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Pauli Salonpää ei jäävännyt itseään tarkastuslautakunnan kokouksessa 27.5.2014 §:ssä 20, eikä maininnut asiasta muutenkaan mitään.

 

Edellä esitetyn perusteella vaadin, että kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 30 kumotaan kuntalain 22 §:n ja 52 §:n, hallintolain 27 – 30 §:ien ja perustuslain 2 §:n vastaisena sekä väärässä järjestyksessä syntyneenä ja muutenkin laittomana.

 

 

1.2 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 30 virheellisyydet

 

                             1.2.1 Tarkastuslautakunnan esitys valtuustolle on erilainen kuin mitä on esitetty valtuustolle

 

Tarkastuslautakunnan esitys valtuustolle on erilainen kuin mitä on esitetty valtuustolle.

Todennäköisesti vs. kunnanjohtaja/kunnansihteeri Henrik Kiviniemi on virkansa puolesta redusoinut/muuttanut tarkastuslautakunnan valtuustolle päättämää esitystekstiä.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia

 

Viranhaltijalla ei ole Suomen lakiin tai muuhunkaan määräykseen perustuvaa oikeutta omatoimisesti muuttaa pilkkullakaan kunnanhallituksen esitystä valtuustolle.

 

Vaadin, että kunnanvaltuuston tekemä päätös 18.6.2014 §:ssä 30 kumotaan virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja Suomen perustuslain 2 §:n vastaisena.

 

1.2.2 Valtuusto jättänyt arviointikertomuksen hyväksymättä

 

Kunnanvaltuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen esityksen §:ssä 30 vaikka kunnanhallitus ei ole arviointikertomusta käsitellyt eikä esittänyt valtuustolle. Kokouksesta tehdyn pöytäkirjan ovat puheenjohtaja Esko Pelkonen, pöytäkirjanpitäjä Marja Lehtonen sekä pöytäkirjantarkastajat Jonna Laulumaa ja Tapio Pekkarinen hyväksyneet allekirjoituksellaan.

 

Valtuusto on jättänyt tarkastuslautakunnan arviointikertomuksen hyväksymättä, vaikka kuntalain 71 §:n mukaan tarkastuslautakunnan on valmisteltava valtuuston päätettävät hallinnon ja talouden tarkastusta koskevat asiat sekä arvioitava, ovatko valtuuston asettamat toiminnalliset ja taloudelliset tavoitteet kunnassa ja kuntakonsernissa toteutuneet. Tilivuoden 2013 osalta asiat eivät ole tullet käsiteltyä.

 

Vaadin, että kunnanvaltuuston tekemä päätös 18.6.2014 §:ssä 30 kumotaan kuntalain 71 §:n vastaisena ja väärässä järjestyksessä syntyneenä ja muutenkin laittomana.

 

1.2.3 Perustelematta jätetty päätös

 

Valtuusto ei ole perustellut päätöstään 18.6.2014 §:ssä 30 vaikka se ei ole hyväksynyt tarkastuslautakunnan esitystä arviointikertomuksesta vuodelle 2013.

 

 Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Valtuuston päätöksessä ei ole ilmoitettu, millä perusteella valtuusto on päätöksensä tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittelyn tekee toimivaltainen viranomainen ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

Kunnanvaltuuston päätös 18.6.2014 §:ssä 30 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n ja perustuslain 2 §:n vastainen. Tämän vuoksi kunnanvaltuuston 18.6.2014 pitämän kokouksen § 30 pitää valmistelussa ja päätöksessä tapahtuneiden virheiden vuoksi virheellisessä järjestyksessä syntyneenä kumota.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. KUNNANVALTUUSTON KOKOUKSEN 18.6.2014 § 31

 

Pyydän, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 18.6.2014 §:n 31 sekä asettaa tehdyn päätöksen täytäntöönpanokieltoon. Perustelen asiaani seuraavasti:

 

2.1 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 §:n 30 valmistelussa tehdyt valmisteluvirheet

 

2.1.1 Arviointikertomuksen virheellisyydet ja puutteet

 

Kuntalain 71 ja 75 § mukaan tarkastuslautakunnan on:

 

- valmisteltava valtuustolle hallinnon ja talouden tarkastusta koskevat asiat

- arvioitava, ovatko valtuuston asettamat toiminnalliset ja taloudelliset tavoitteet kunnassa ja kuntakonsernissa toteutuneet

- huolehdittava kunnan ja sen tytäryhteisöjen tarkastuksen yhteenso-vittamisesta

- arvioitava talouden tasapainotuksen toteutumista tilikaudella sekä voimassa olevan taloussuunnitelman ja toimenpideohjelman riittävyyt-tä, jos kunnan taseessa on kattamatonta alijäämää,

- valmisteltava tilintarkastuskertomuksen käsittely valtuustolle

- hankittava asianomaisen selvitys ja kunnanhallituksen lausunto tilin-tarkastuskertomuksessa tehdystä muistutuksesta

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittelyn tekee toimivaltainen viranomainen ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

Kuntalain 52 § mukaan luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Kuntalain 13 §:n mukaan valtuuston tulee päättää talouden, rahoituksen ja sijoitustoiminnan perusteista sekä hyväksyä talousarvio.

 

Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 5.3 §:n mukaan kunnanhallituksen on vuosittain maaliskuun loppuun ja Kinnulan hallintosäännön 26.1 §:n helmikuun loppuun mennessä esitettävä kunnanvaltuustolle luettelo valtuutettujen tekemistä ja kunnanhallitukselle lähetetyistä aloitteista, joita kunnanvaltuusto ei edellisen vuoden loppuun mennessä ole lopullisesti käsitellyt. Samalla on ilmoitettava, mihin toimenpiteisiin niiden johdosta on ryhdytty. Valtuusto voi todeta, mitkä valtuustoaloitteista on käsitelty loppuun.

Tarkastuslautakunnan arviointikertomuksesta puuttuvat mm seuraavat kunnan hallinnon ja laillisuuden kannalta tärkeät osa-alueet:

 

a. Kunnanhallitus on kokouksessaan 5.11.2012 § 275 päättänyt tilata sisäisen tarkastuksen tekijäksi BDO Oy:n. Tämän johdosta Kinnulan kunnassa toimitettiin vuonna 2012 hallinnon eritystarkastus BDO Oy:n toimesta. Tulokset julkistettiin kunnanhallituksen kokouksessa 14.1.2013 §:ssä 1. BDO Oy:n lasku noin 31 000 euroa laitettiin maksuun kunnanhallituksen päätöksellä 4.3.2013 § 96.

 

Rauno Kinnunen ja Pentti Peltonen valittivat hallinto-oikeuteen tehdystä sisäisestä tarkastuksesta. Kunnanhallitus kuitenkin laittoi täytäntöön valituskelpoisen päätöksen. Hallinto-oikeus kumosi päätöksellään 14/0065/3 kunnanhallituksen päätöksen 5.11.2012 § 275 tilata sisäinen tarkastus BDO:lta.  Lisäksi hallinto-oikeus on kumonnut 4 muutakin kunnanhallituksen päätöstä koskien BDO Oy:tä tilattua sisäistä tarkastusta (14/0062/3, 14/0061/3, 140064/3 sekä Pentti Peltosen tekemä valitus). Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä perustuslain 2 §:ssä mainittuja julkisesta toiminnasta annettuja määräyksiä.

 

Rauno Kinnunen ja Marketta Rouvinen ilmoittivat BDO Oy:n toimitusjohtaja Helge Voutille ja tutkija Eila Koivulle, että BDO Oy:n valinnasta sisäisen tarkastuksen tekijäksi on valitettu ja että tehty päätös ei ole vielä saanut lainvoimaa. Tästä huolimatta BDO teki sisäisen tarkastuksen Kinnulan kuntaan. Tarkastajina toimivat Eila Koivu, Helge Vouti, Jarkko Huhtaniska ja Heidi Glader. Kinnulan kunnan tilit tarkasti vuoden 2013 osalta BDO Audiator Oy:n tilintarkastaja Asko Vanhatupa, vaikka hänen esimiehensä ja yhtiön toimitusjohtaja oli tehnyt Kinnulan kuntaan hallinto-oikeuden kumoaman laittoman tarkastuksen. BDO Audiator laskutti vuoden 2013 aikana Kinnulan kuntaa laittomasta sisäisestä tarkastuksesta noin 31 000 euroa.

 

Kinnulan kunnanhallituksen kumotun päätöksen 5.11.2012 § 275 mukaisesti Markku Toikkanen (tarkastuslautakunnan vpj 2013- 2016), Raimo Pekkarinen ja Jonna Leppänen ohjasivat sisäisiä tarkastajia Kinnulan kunnan puolesta. Laittomassa sisäisessä tarkastuksessa neuvottelijana Kinnulan kunnan puolelta oli tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkanen. Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä kuntalain 52 §:ssä mainittuja esteellisyyssäädöksiä.

 

b. Kunnanhallitus ja vs kunnanjohtaja on allekirjoittanut vuoden 2013 tilinpäätöksen 24.3.2014 § 105. Kunnanvaltuusto on kuitenkin hyväksynyt vuoden 2013 viimeiset ylitykset tilinpäätöksen allekirjoittamisen jälkeen 8.5.2014 § 16 ja § 17. Tämä on vastoin kuntalain 13 §:ää, jonka mukaan valtuuston tulee päättää talouden, rahoituksen ja sijoitustoiminnan perusteista sekä hyväksyä talousarvio. Kunnanhallitus on ottanut valtuustolle kuuluvaa valtaa ja ylittänyt toimivaltansa allekirjoittamalla tilinpäätöksen ennen kuin valtuusto on hyväksynyt vuoden 2013 talousarvioylitykset.

 

c. Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 5.3 §:n mukaan kunnanhallituksen on vuosittain maaliskuun loppuun ja Kinnulan hallintosäännön 26.1 §:n helmikuun loppuun mennessä esitettävä kunnanvaltuustolle luettelo valtuutettujen tekemistä ja kunnanhallitukselle lähetetyistä aloitteista, joita kunnanvaltuusto ei edellisen vuoden loppuun mennessä ole lopullisesti käsitellyt. Samalla on ilmoitettava, mihin toimenpiteisiin niiden johdosta on ryhdytty. Valtuusto voi todeta, mitkä valtuustoaloitteista on käsitelty loppuun. Kinnulan kunnanhallitus esitti aloitteet valtuustolle vasta 8.5.2014 §:ssä 18. Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä Kinnulan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 5.3 §:n määräyksiä.

 

d. Kunnanvaltuuston kokouksiin 26.9.2014 ja 28.10.2014 osallistui valtuutettuna ilman mandaattia Kirsti Häkkinen.

 

Kuntalain 11 § mukaan valtuutetuille valitaan varavaltuutettuja jokaisen kunnallisvaaleissa esiintyneen vaaliliiton, puolueen ja yhteislistan ensimmäisistä valitsematta jääneistä ehdokkaista sama määrä kuin valtuutettuja, kuitenkin vähintään kaksi. Yhteislistan ulkopuolella olleen valitsijayhdistyksen ehdokkaana valitulla valtuutetulla ei ole varavaltuutettua. Kokoomuksella on Kinnulan valtuustossa kolme varavaltuutettua, Leo Urpilainen, Anita Urpilainen ja Toni Kinnunen (katso KV 24.1.2013).

 

Kuntalain 37 §:n luottamushenkilön menettäessä vaalikelpoisuutensa on sen toimielimen, jonka valittava luottamushenkilö on, todettava luottamustoimi päättyneeksi. Valtuutetun osalta päätöksen tekee valtuusto. Päätös pannaan täytäntöön heti.

 

Kirsti Häkkinen ollut kokoomuksen varavaltuutettu kunnanvaltuuston kokouksissa 26.9.2014 ja 28.10.2014, koska kuntalain 11 § mukaan Kinnulan valtuusto ei ollut todennut varavaltuutettu Toni Kinnusen menettäneen vaalikelpoisuuttaan, häntä ollut vapautettu toimestaan eikä hän ollut kuollut. Kinnulan valtuusto ei myöskään ollut kuntalain 37 §:n mukaisesti myöntänyt Toni Kinnuselle eroa missään kokouksessaan.

 

e. Kinnulan kunnansihteerin virkavaalista ja virkaan liittyvästä toimivallasta on Rauno Kinnunen valittanut Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen (KH 4.11.2013 § 343). Kunnansihteerin virkavaali ei ole lainvoimaa valituksesta johtuen. Kunnanhallitus ei myöskään ole pannut virkavaalia täytäntöön tai valinnut kunnansihteerinä toiminutta Henrik Kiviniemeä väliaikaisesti hoitamaan valituksen alaista päätöstä. Tästä huolimatta Henrik Kiviniemi on hoitanut kunnansihteerin virkaa ilman lainvoimaisen viranomaisen lainvoimaista päätöstä tilivuonna 2013 ajalla 1.10. 2013 – 31.12.2013  (kh 30.9.2013 § 306, § 311 ja §312) ja tehnyt virkaan kuuluvia viranhaltijapäätöksiä ilman toimivaltaa.

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 18.6.2014 pidetyn kokouksen § 30 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä sekä kuntalain, hallintolain, Suomen perustuslain ja Kinnulan valtuuston työjärjestyksen vastaisena ja muutenkin laittomana

 

Edellä olevan perusteella vaadin, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa Kinnulan kunnanvaltuuston 18.6.2014 pidetyn kokouksen § 30 virheellisessä järjestyksessä syntyneenä sekä kuntalain, hallintolain, Suomen perustuslain ja Kinnulan valtuuston työjärjestyksen vastaisena ja muutenkin laittomana

 

2.1.2 Tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkasen esteellisyys

 

Kuntalain 52 § mukaan luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Kinnulan kunnanhallituksen kumotun päätöksen 5.11.2012 § 275 mukaisesti Markku Toikkanen (tarkastuslautakunnan vpj 2013- 2016), Raimo Pekkarinen ja Jonna Leppänen ohjasivat sisäisiä tarkastajia Kinnulan kunnan puolesta. Laittomassa sisäisessä tarkastuksessa neuvottelijana Kinnulan kunnan puolelta oli tarkastuslautakunnan varapuheenjohtaja Markku Toikkanen. Laittoman sisäisen tarkastuksen lasku noin 31 000 euroa maksettiin Kinnulan kunnan tililtä vuoden 2013 aikana.

 

Tarkastuslautakunnan käsitellessä Kinnulan kunnan arviointikertomusta vuodelta 2013 Markku Toikkanen ei jäävännyt itseään tämän asian osalta.

 

Kunnanvaltuuston päätös 18.6.2014 § 30 tulee edellä olevan perusteella sekä kuntalain 52 §:n ja hallintolakien 27 -30 §:in vastaisena ja muutenkin laittomana ja väärässä järjestyksessä syntyneenä kumota.

 

 

                             2.1.3 Tilintarkastaja Asko Vanhatuvan esteellisyys

 

Kuntalain 52 § mukaan luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Kuntalain 72 §:n mukaan tilintarkastajalla on oltava edellytykset riippumattoman tilintarkastuksen toimittamiseen. Jos edellytykset riippumattomaan tarkastukseen puuttuvat, tilintarkastajan on kieltäydyttävä vastaanottamasta tehtävää tai luovuttava siitä.

 

Kunnanhallitus on kokouksessaan 5.11.2012 § 275 päättänyt tilata sisäisen tarkastuksen tekijäksi BDO Oy:n. Tämän johdosta Kinnulan kunnassa toimitettiin vuonna 2012 hallinnon eritystarkastus BDO Oy:n toimesta. Tulokset julkistettiin kunnanhallituksen kokouksessa 14.1.2013 §:ssä 1. BDO Oy:n lasku noin 31 000 euroa laitettiin maksuun vuoden 2013 aikana kunnanhallituksen päätöksellä 4.3.2013 § 96.

 

Rauno Kinnunen ja Pentti Peltonen valittivat hallinto-oikeuteen tehdystä sisäisestä tarkastuksesta. Kunnanhallitus kuitenkin laittoi täytäntöön valituskelpoisen päätöksen. Hallinto-oikeus kumosi päätöksellään 14/0065/3 kunnanhallituksen päätöksen 5.11.2012 § 275 tilata sisäinen tarkastus BDO:lta.  Lisäksi hallinto-oikeus on kumonnut 4 muutakin kunnanhallituksen päätöstä koskien BDO Oy:tä tilattua sisäistä tarkastusta (14/0062/3, 14/0061/3, 140064/3 sekä Pentti Peltosen tekemä valitus). Arviointikertomuksessa ei ole mainintaa tästä vaikka on ilmeistä, että toiminta ei täytä perustuslain 2 §:ssä mainittuja julkisesta toiminnasta annettuja määräyksiä.

 

Rauno Kinnunen ja Marketta Rouvinen ilmoittivat BDO Oy:n toimitusjohtaja Helge Voutille ja tutkija Eila Koivulle, että BDO Oy:n valinnasta sisäisen tarkastuksen tekijäksi on valitettu ja että tehty päätös ei ole vielä saanut lainvoimaa. Tästä huolimatta BDO teki sisäisen tarkastuksen Kinnulan kuntaan. Tarkastajina toimivat Eila Koivu, Helge Vouti, Jarkko Huhtaniska ja Heidi Glader.

 

Kinnulan kunnan tilit tarkasti vuoden 2013 osalta BDO Audiator Oy:n tilintarkastaja Asko Vanhatupa, vaikka hänen esimiehensä ja edustamansa yhtiön toimitusjohtaja oli tehnyt Kinnulan kuntaan hallinto-oikeuden kumoaman laittoman tarkastuksen. BDO Audiator laskutti vuoden 2013 aikana Kinnulan kuntaa laittomasta sisäisestä tarkastuksesta noin 31 000 euroa. Tilintarkastuskertomuksessa eikä arviointikertomuksessa ole tästä asiasta mainintaa. Tilintarkastaja Asko Vanhatuvan olisi tullut jäävätä itsensä tässä asiassa ja mainita asiasta tilintarkastuskertomuksessa. Tilintarkastajalla ei ole ollut edellytyksiä riippumattoman tilintarkastuksen suorittamiseen tilivuodelta 2013.

 

Kunnanvaltuuston päätös 18.6.2014 § 30 tulee edellä olevan perusteella sekä kuntalain 52 §:n ja 72 §:n sekä hallintolakien 27 -30 §:in vastaisena ja muutenkin laittomana ja väärässä järjestyksessä syntyneenä kumota.

 

2.1.4 Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Pauli Salonpään esteellisyys

 

Kuntalain 52 § mukaan luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.

 

Kuntalain 22 §:n mukaan valtuuston on asetettava keskuudestaan valiokunta valmistelemaan 21 §:ssä tarkoitettua luottamushenkilöiden erottamista koskevaa sekä 25 §:ssä tarkoitettua kunnanjohtajan irtisanomista tai muihin tehtäviin siirtämistä koskevaa asiaa. Valiokunta voidaan asettaa myös lausunnon antamista ja hallinnon tarkastamista varten

 

Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Pauli Salonpää toimi kunnanvaltuuston kokouksessa 26.9.2013 §:ssä 57 valitun tilapäisen valiokunnan puheenjohtajana. Tilapäisen valiokunnan varajäsenenä toimi kohdassa 1.1.1 d esitelty Kirsti Häkkinen ilman valtuutetun mandaattia,

 

Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja Pauli Salonpää ei jäävännyt itseään tarkastuslautakunnan kokouksessa 27.5.2014 §:ssä 20, eikä maininnut asiasta muutenkaan mitään.

 

Edellä esitetyn perusteella vaadin, että kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 30 kumotaan kuntalain 22 §:n ja 52 §:n, hallintolain 27 – 30 §:ien vastaisena sekä väärässä järjestyksessä syntyneenä ja muutenkin laittomana.

 

2.2 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 30 virheellisyydet

 

                             2.2.1 Tarkastuslautakunnan esitys valtuustolle on erilainen kuin mitä on esitetty valtuustolle

 

Tarkastuslautakunnan esitys valtuustolle on erilainen kuin mitä on esitetty valtuustolle.

Todennäköisesti vs. kunnanjohtaja/kunnansihteeri Henrik Kiviniemi on virkansa puolesta redusoinut/muuttanut tarkastuslautakunnan valtuustolle päättämää esitystekstiä.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia

 

Viranhaltijalla ei ole Suomen lakiin tai muuhunkaan määräykseen perustuvaa oikeutta omatoimisesti muuttaa pilkkullakaan kunnanhallituksen esitystä valtuustolle.

 

Vaadin, että kunnanvaltuuston tekemä päätös 18.6.2014 §:ssä 30 kumotaan virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja Suomen perustuslain 2 §:n vastaisena.

 

2.2.2 Valtuusto jättänyt arviointikertomuksen hyväksymättä

 

Kunnanvaltuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen esityksen §:ssä 30 vaikka kunnanhallitus ei ole arviointikertomusta käsitellyt eikä esittänyt valtuustolle. Kokouksesta tehdyn pöytäkirjan ovat puheenjohtaja Esko Pelkonen, pöytäkirjanpitäjä Marja Lehtonen sekä pöytäkirjantarkastajat Jonna Laulumaa ja Tapio Pekkarinen hyväksyneet allekirjoituksellaan.

 

Valtuusto on jättänyt tarkastuslautakunnan arviointikertomuksen hyväksymättä, vaikka kuntalain 71 §:n mukaan tarkastuslautakunnan on valmisteltava valtuuston päätettävät hallinnon ja talouden tarkastusta koskevat asiat sekä arvioitava, ovatko valtuuston asettamat toiminnalliset ja taloudelliset tavoitteet kunnassa ja kuntakonsernissa toteutuneet. Tilivuoden 2013 osalta asiat eivät ole tullet käsiteltyä.

 

Vaadin, että kunnanvaltuuston tekemä päätös 18.6.2014 §:ssä 30 kumotaan kuntalain 71 §:n vastaisena ja väärässä järjestyksessä syntyneenä ja muutenkin laittomana.

 

2.2.3 Perustelematta jätetty päätös

 

Valtuusto ei ole perustellut päätöstään 18.6.2014 §:ssä 30 vaikka se ei ole hyväksynyt tarkastuslautakunnan esitystä arviointikertomuksesta vuodelle 2013.

 

 Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Valtuuston päätöksessä ei ole ilmoitettu, millä perusteella valtuusto on päätöksensä tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittelyn tekee toimivaltainen viranomainen ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

Kunnanvaltuuston päätös 18.6.2014 §:ssä 30 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n ja perustuslain 2 §:n vastainen. Tämän vuoksi kunnanvaltuuston 18.6.2014 pitämän kokouksen § 30 pitää valmistelussa ja päätöksessä tapahtuneiden virheiden vuoksi virheellisessä järjestyksessä syntyneenä kumota.

 

2.3 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 31 valmistelussa tapahtuneet virheet

 

                             2.3.1 Tilintarkastuskertomus

 

Tilintarkastuskertomuksessa BDO Audiator tilintarkastaja Asko Vanhatupa on allekirjoituksellaan vahvistanut mm, että ”kunnan hallintoa on hoidettu lain ja valtuuston päätösten mukaisesti, kunnan  sisäinen valvonta ja konsernivalvonta on järjestetty asianmukaisesti, tilinpäätös antaa oikeat ja riittävät tiedot tilikauden toiminnasta, taloudesta, taloudellisesta kehityksestä ja taloudellisista vastuista”.

 

Tilintarkastuskertomuksesta puuttuvat kuitenkin maininnat mm kohdissa 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, ja 2.4 yksilöidyistä asioista.

 

Tilintarkastuskertomus on puutteellinen ja virheellinen eikä anna kunnan laillisesta toiminnasta riittävää kuvaa. Erityisesti tilintarkastuskertomuksesta puuttuva maininta kohdassa 1.1.3 tilintarkastajan esteellisyydestä, on omiaan johtamaan valtuustoa harhaan.

 

Edellä esitetyn perusteella vaadin, että kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 31 kumotaan kuntalain 22 §:n, perustuslain 2§:n ja 52 §:n, hallintolain 27 – 30 §:ien vastaisena sekä väärässä järjestyksessä syntyneenä ja muutenkin laittomana.

 

2.4 Kunnanvaltuuston kokouksen 18.6.2014 § 31 virheellisyydet

 

2.4.1 Tarkastuslautakunnan esitys valtuustolle on erilainen kuin mitä on esitetty valtuustolle

 

Tarkastuslautakunnan esitys valtuustolle on erilainen kuin mitä on esitetty valtuustolle.

Todennäköisesti vs. kunnanjohtaja/kunnansihteeri Henrik Kiviniemi on virkansa puolesta redusoinut/muuttanut tarkastuslautakunnan valtuustolle päättämää esitystekstiä.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia

 

Viranhaltijalla ei ole Suomen lakiin tai muuhunkaan määräykseen perustuvaa oikeutta omatoimisesti muuttaa pilkkullakaan kunnanhallituksen esitystä valtuustolle.

 

Vaadin, että kunnanvaltuuston tekemä päätös 18.6.2014 §:ssä 31 kumotaan virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja Suomen perustuslain 2 §:n vastaisena.

 

2.4.2 Valtuusto jättänyt tilinpäätöksen hyväksymättä

 

Kunnanvaltuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen esityksen §:ssä 31 vaikka kunnanhallitus ei ole esittänyt tilinpäätöksen hyväksymistä valtuustolle. Tarkastuslautakunta on sitä vastoin esittänyt tilinpäätöksen hyväksymistä. Kokouksesta tehdyn pöytäkirjan ovat puheenjohtaja Esko Pelkonen, pöytäkirjanpitäjä Marja Lehtonen sekä pöytäkirjantarkastajat Jonna Laulumaa ja Tapio Pekkarinen hyväksyneet allekirjoituksellaan.

 

Valtuusto on jättänyt tarkastuslautakunnan arviointikertomuksen hyväksymättä, vaikka kuntalain 71 §:n mukaan tarkastuslautakunnan on valmisteltava valtuuston päätettävät hallinnon ja talouden tarkastusta koskevat asiat sekä arvioitava, ovatko valtuuston asettamat toiminnalliset ja taloudelliset tavoitteet kunnassa ja kuntakonsernissa toteutuneet. Tilivuoden 2013 osalta asiat eivät ole tullet käsiteltyä.

 

Vaadin, että kunnanvaltuuston tekemä päätös 18.6.2014 §:ssä 30 kumotaan kuntalain 71 §:n vastaisena ja väärässä järjestyksessä syntyneenä ja muutenkin laittomana.

 

2.4.3 Perustelematta jätetty päätös

 

Valtuusto ei ole perustellut päätöstään 18.6.2014 §:ssä 31 vaikka se ei ole hyväksynyt tarkastuslautakunnan esitystä arviointikertomuksesta vuodelle 2013.

 

 Hallintolain 45§:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Valtuuston päätöksessä ei ole ilmoitettu, millä perusteella valtuusto on päätöksensä tehnyt. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, jota hallintolain 45 §:n 2 momentin mukaan ei tarvitse perustella.

 

Suomen perustuslain 2 §:n mukaan oikeusvaltioperiaate lähtee siitä, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Hallinnon lainalaisuus todetaan perustuslain 2 §:ssä sillä tavoin, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viimeksi mainitun voidaan katsoa tarkoittavan sitä, että päätöksen/virkamiesesittelyn tekee toimivaltainen viranomainen ja että voimassa olevia menettelysäännöksiä ja – määräyksiä noudatetaan.

 

Kunnanvaltuuston päätös 18.6.2014 §:ssä 31 on päätöksen perustelujen puutteellisuuden vuoksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on hallintolain 45 §:n ja perustuslain 2 §:n vastainen. Tämän vuoksi kunnanvaltuuston 18.6.2014 pitämän kokouksen § 31 pitää valmistelussa ja päätöksessä tapahtuneiden virheiden vuoksi virheellisessä järjestyksessä syntyneenä kumota.